Ley de matrimonio igualitario
Discurso de la Senadora Estenssoro en el recinto sobre Ley de Matrimonio de Parejas conformadas por Personas del Mismo Sexo (15 de julio)
Señor presidente: “Realmente me alegra que una sesión que comenzó con tanta tensión y muy violenta, después de casi doce horas se esté desarrollando en un clima de escucha sincera, y con discursos como el del senador Castillo y otros muchos que escuché que, a su finalización, daban ganas de aplaudir. Creo que ha sido muy importante. Hoy al mediodía, parecía que se iba a abortar esta sesión, pero, por suerte, recapacitamos y nos sentamos a debatir. Ese fue el tono que primó durante las semanas en que este tema fue discutido en la Comisión de Legislación General. También, quiero reconocer el excelente trabajo que llevó adelante la senadora Negre de Alonso y todo el equipo de la Comisión.
“Lamentablemente, en el último tramo, los debates comenzaron a crisparse, pero, por suerte, pudimos recuperar ese clima de búsqueda de un entendimiento común y no hacer de esto una excusa para las divisiones y las chicanas. A mi entender, el proyecto que estamos considerando tiene un objetivo primordial: la integración a la sociedad de un sector que, durante años, fue excluido y discriminado, para que pueda acceder a los mismos derechos que gozan la mayoría de los ciudadanos y ciudadanas argentinos.
“En ese sentido, quiero hablar no sólo como senadora, sino también como mujer, esposa y madre porque, justamente, quienes le tienen temor a esta ley de matrimonio homosexual hablaron mucho acerca del rol de la mujer, de la madre y de la familia. Por lo tanto, reitero, no solamente quiero hablar como senadora, sino también como mujer, como madre y esposa, y decir que me solidarizo especialmente con las mujeres y varones homosexuales, quienes hoy no tienen los mismos derechos que los heterosexuales. Como ya se dijo, las personas homosexuales, en la Argentina, no se pueden casar como nosotros, no pueden unir sus vidas ni sus bienes, tener sus hijos, constituir sus familias o heredarse, tal como pueden hacerlo las personas heterosexuales, con todas las garantías recíprocas que permite este tipo de vínculos legales. Por lo tanto, no puedo más que solidarizarme con la comunidad homosexual, porque durante décadas −siglos− las mujeres también fuimos víctimas de una enorme discriminación y desigualdad ante la ley.
“Hasta hace sesenta años −muchas de las cosas que mencionaré ya fueron expresadas−, 
las mujeres no podían votar. Se hablaba del sufragio universal pero, en realidad, se trataba de un voto que excluía a la mitad de la población. También se decía, como ahora, que la mujer, la madre, era un elemento valiosísimo, pilar de la sociedad, del núcleo familiar y, sin embargo, no solamente no teníamos derechos civiles y políticos, sino que tampoco se nos alentaba a estudiar para que pudiéramos desarrollarnos intelectualmente y tener autonomía económica y tomar decisiones sobre nuestras propias vidas como hacían los varones. Las mujeres y las madres éramos un pilar fundamental de la sociedad, pero ni en la casa ni en la vida en sociedad podíamos tomar decisiones propias. Eso cambió gracias a los grupos feministas, a políticas como Alicia Moreau de Justo, Eva Perón y muchas otras mujeres y hombres que ayudaron a cambiar las leyes y a llevar adelante las transformaciones legales y sociales que derribaron esas barreras culturales. En este sentido, creo que las mujeres, las madres y las esposas podemos identificarnos con este reclamo de la comunidad homosexual que venimos a subsanar. Por otra parte, quiero decir que entiendo los temores de las personas que tienen miedo sobre a dónde nos va a llevar esta situación ya que es un cambio profundo. No lo es en el sentido de promover algo que no está en la sociedad, pero sí significa legalizar o legitimar algo que está en la sociedad pero se prefiere no verlo, ocultarlo y no darle un rango de legalidad.
“En el video que se vio al principio, y ya que llegó la senadora Negre de Alonso aprovecho para decir que ese tipo de herramientas publicitarias no son para el recinto y no aportan información a lo que se habla –tal vez, haya que aprender a no confundir información con publicidad o propaganda, que será parte del debate que espero tengamos en algunos meses cuando se debata un proyecto de publicidad oficial–, había una mujer, una abuela, que decía que tenía 58 nietos propios y otros tantos ajenos que manifestó que venía a defender a la familia con uñas y dientes.
“Realmente, el proyecto de matrimonio homosexual no es un atentado contra la familia heterosexual. Y lo digo no solamente como senadora sino como esposa y madre de tres hijos. No veo cuál es la amenaza, aunque entiendo que uno se pregunte adónde va a llegar la sociedad o qué va a pasar. Pero no lo veo como una amenaza. De lo que se habla no es de sustituir la familia heterosexual por la familia homosexual. De lo que se habla es de legitimar la ampliación del concepto de familia tradicional. Esto no es algo nuevo. En la Argentina, en las últimas décadas, se ha ido ampliando el concepto de familia. Ya hay en la Argentina de hoy distintos tipos de familias. Están las familias de padres y madres que se casaron por la iglesia y por civil y que perduran para toda la vida. Este ya no es el sector mayoritario. Están los hombres y mujeres que se casaron por la iglesia y por civil, se divorciaron y se volvieron a casar, a veces, legalmente o de hecho, y están también las familias monoparentales, en las que generalmente tienen al frente mujeres jefas de hogar con padres ausentes y que hacen de madre y padre a la vez. Esta es la Argentina de hoy, la Argentina real. Muchas veces me preguntan cuál es mi estado civil. Y digo, un poco en broma pero también en serio, que soy casada, divorciada, soy madre soltera y concubina. Y me gusta decir esto con orgullo, pero también porque muestra la evolución de la mujer en la sociedad en las últimas décadas. Antes decir esto públicamente hubiera sido una deshonra. Hubiera tenido que ocultarme por ser divorciada, por ser madre soltera y por convivir con un hombre con quien no estoy casada legalmente. Sin embargo, hoy puedo decirlo públicamente en el Senado de la Nación, ser senadora y no por eso soy una mujer de mala vida. Esto es lo que ha cambiado en nuestra sociedad. Al igual que la señora senadora Corpacci, yo también tengo una familia ensamblada y hablo a título personal.
“Varios senadores y senadores han dado su testimonio, porque acá no estamos hablando de expedientes o de códigos civiles sino de personas, de seres humanos y, tal vez, se entiende más cuando llevamos este debate a lo humano y personal, además de lo conceptual. Yo también tengo una familia ensamblada, tengo dos hijos de mi primer matrimonio y Haroldo, mi pareja, me ha ayudado a criar a mi hija. Él no es el padre biológico, pero sí es el padre verdadero; no es el progenitor, pero sí es el páter. Este es el tipo de familias que tenemos hoy. Lo bueno es que yo no he tenido que ocultarme, que es lo que está reclamando la comunidad homosexual: no tener que ocultar o esconder su realidad, sus amores, sus parejas, sus hijos y sus familias.
“Quiero contar también otro caso, para que veamos de qué estamos hablando en la vida
real. Durante 30 años he sido muy amiga de una pareja homosexual: de Carlos Gallardo y Mauricio Wainrot, una de las parejas o matrimonios más estables, más amorosos, más nobles que he conocido. Carlos y Mauricio estuvieron juntos durante más de 30 años, pero no pudieron casarse en la Argentina y lo tuvieron que hacer en Bélgica. Mauricio es un gran coreógrafo internacional, argentino, reconocido internacionalmente y que, incluso, fue ordenado caballero por el rey de Bélgica, pero en su país es un ciudadano de segunda que no pudo casarse con su pareja. Carlos murió, lamentablemente, hace dos años y no pudo ver legalizada esta relación estable y amorosa, un verdadero ejemplo para todos sus amigos, porque en la Argentina los homosexuales son discriminados. Este caso cercano a mí es similar al de decenas de miles de personas homosexuales que viven de esta manera. Precisamente, hoy hablaba con una de ellas que me decía que no querían más vivir en guetos.
“La falta de legalización de estas relaciones, de estas familias, hace que la mayoría de los homosexuales vivan escondidos en guetos. Coincido con el señor senador Filmus en que este debate, más allá del resultado que tenga la votación dentro de una hora o cuando se vote, ha sido un gran avance para que hablemos seriamente de estos temas y que para que ya no podamos hablar con sorna o con burla de las personas que tienen una orientación homosexual. Yo creo que si en el Código Civil tenemos dos figuras diferenciadas –el matrimonio civil para las parejas heterosexuales y otra figura para los homosexuales–, eso es discriminatorio; esta es la posición no sólo mía, sino de la Coalición Cívica. Igualmente, en aras de buscar un consenso, estudié y analicé el dictamen sobre el proyecto de ley de unión civil que obtuvo nueve firmas en la Comisión de Legislación General. Realmente, no es una unión civil con derechos plenos y sólo con la restricción de la adopción, como se dijo públicamente. Es una unión civil súper precaria, muy discriminatoria, que representaría un retroceso enorme si se llegara a considerar en este recinto. Con todo respeto digo que es realmente aberrante y escandalosa. En ese sentido, voy a leer algunos de sus artículos porque me parece que si el público conociera este dictamen se daría cuenta de que no estamos hablando de una unión civil que represente un avance real para las personas homosexuales. Ni siquiera están garantizados los derechos patrimoniales ni los bienes gananciales. El artículo 18 dice que antes o después de la celebración de la unión civil el régimen patrimonial puede acordarse por convención realizada por los miembros de la unión civil mediante instrumento público. O sea que no es parte de la unión civil. Esto es un acuerdo extramarital que pueden hacer las personas pero fuera de la institución unión civil. Y ahí uno puede hacer acuerdos de herencia. Por ejemplo, el inciso e) de este artículo dice que los unidos podrán pactar derechos sucesorios, constitutivos, delegados. Pero dice “podrán”, no es que la unión civil, como el matrimonio, ya garantiza derechos de por sí. Respecto de la adopción es también taxativo, y dice que la presente ley no implica admisibilidad legal de la adopción ni implica admitir los procesos de fecundación in vitro respecto de parejas de personas del mismo sexo. Y tiene otras cosas que realmente son muy sorprendentes, y a mí me parece que esto es absolutamente discriminatorio. Dice que la unión civil se suspende por: a) la muerte o y declaración de muerte de uno de los miembros de la pareja y, b) por declaración unilateral de uno de los miembros. Y cuando uno de los miembros decide disolver esta unión, en el caso de la disolución unilateral respecto del unido que no la ha solicitado, el artículo 21 dice que surte efecto a partir de su notificación fehaciente. Es decir que solamente le avisan que se terminó la unión y no hay ningún tipo de derechos recíprocos. Al menos eso es lo que yo entiendo por el texto de la ley.
“Finalmente, en el artículo 24 hay otra cláusula que realmente es asombrosa. “Objeción de conciencia. Se garantiza el derecho…” –esto sí se garantiza– “…de objeción de conciencia de cualquier persona que tuviera que intervenir en actos jurídicos o administrativos vinculados con las regulaciones de la presente ley.” O sea que si una pareja de homosexuales va al Registro Civil a conformar su unión civil el empleado público le puede decir “No, mire, yo tengo una objeción de conciencia.”
“O sea que realmente creo que no hay una voluntad de equiparar derechos, sino de legalizar la discriminación, y a mí eso me parece muy serio. Y creo que para las personas que de buena voluntad dicen “Bueno, por qué no buscamos una solución intermedia, una unión civil” esto sería un retroceso enorme. El otro tema que ha sido muy discutido, y confieso que a mí inicialmente me generaba muchas dudas, es el de la adopción. Pero, al igual que los senadores Castillo y Filmus, a medida que fui pensando en este tema me parece que realmente es como también seguir pensando que las personas homosexuales son diferentes. Respecto de la adopción quiero decir que en Argentina el sistema de adopción tiene gravísimos problemas. Por un lado hay miles de miles de chicos que están institucionalizados, que durante años tienen sus derechos de vivir con un padre, una madre o una familia denegados completamente, mientras que por otro lado hay miles y miles de personas que quieren adoptar y no pueden hacerlo. Yo me ocupé de este tema cuando me vino a ver una pareja heterosexual que quería adoptar y que hacía 10 años estaban dispuestos a adoptar no chicos recién nacidos sino hermanos, más de uno, ya más grandes. Hace 10 años que están esperando adoptar. Recorren juzgado tras juzgado, van por provincias y no consiguen.
“El otro día me vino a ver una señora que por fin había podido adoptar un chiquito de 6 años que no podía caminar y que tenía problemas mentales, y me dijo que después de un tiempo de vivir con ella estaba caminando y que no tenía esos problemas mentales tan graves que había tenido hasta entonces por todos los años de institucionalización. Esto no genera movilizaciones tremendas ni debate en la sociedad, y este es el real problema de la adopción. Yo presenté un pedido de informes –el cual se aprobó el año pasado en la Comisión de Población– a la Secretaría Nacional de la Infancia, que depende del Ministerio de Desarrollo Social, pero nunca me contestaron. O sea que el problema de los derechos de los niños violados no es un problema que realmente movilice y preocupe tanto a la sociedad. En este Senado aprobamos la creación del Registro Único Nacional de Adoptantes, para que exista un registro nacional de adoptantes y que los jueces sepan dónde están los padres y madres o las personas que quieren adoptar. De las veinticuatro provincias solamente nueve han adherido: la Ciudad de Buenos Aires y las provincias de Buenos Aires, La Rioja, Neuquén, Santa Cruz, Tierra del Fuego, Jujuy, San Juan y Santa Fe. El senador Viana habló de Misiones, provincia que no adhirió y es una de las provincias en las que hay un gran problema, como en muchas otras, de tráfico de bebés y niños. Esto es lo que hay detrás de los problemas de adopción.
“El problema de la adopción oculta esta venta de chicos y por eso no hay un sistema de adopción en la Argentina que funcione bien, transparentemente. Pero el problema no son las parejas homosexuales, y esto tenemos que aclararlo. Antes de entrar al recinto una periodista, que me dijo que era de radio Cultura, ligada a grupos confesionales, me preguntó sobre este tema de la adopción. Me dijo que en este proyecto de ley las parejas homosexuales tenían prioridad para adoptar. Esto es un error de interpretación o una mentira maliciosa. El texto para nada dice que las parejas homosexuales van a tener prioridad para adoptar. Es importante que esto se aclare y se rectifique. Para terminar, cuando hablamos de matrimonio y de familia de lo que estamos hablando es de algo más amplio, que en antropología se llama…
(Interrupción Senadora Escudero sobre la no modificación del Art. 315 del Código Civil)
Señor Presidente: “Como lamentablemente las leyes de adopción no se cumplen, como acabo de decir, no veo por qué ese artículo se va a cumplir tan tajantemente y se les va a dar prioridad a las parejas de homosexuales y que eso es lo que se va a interpretar en la reglamentación. No es así, senadora. Es agarrarse de una puntita y no hablar del grave problema. El grave problema de la infancia maltratada, abusada, abandonada en la Argentina no es culpa ni responsabilidad de los homosexuales. Más bien creo que son hijos generalmente de parejas heterosexuales. Me parece que seguir insistiendo con ese tema es continuar con la discriminación. Para terminar, quiero decir que cuando hablamos de matrimonio y familia estamos hablando de algo más amplio, que en antropología se llama sistemas de parentesco. Es interesante saber que fue Alfredo Palacios, el ilustre senador socialista, el primer político que se interesó en estos temas. Tanto es así que realizó la traducción y escribió la introducción de un texto fundamental de estos temas. El libro se llama Sistemas de consanguinidad y afinidad de la familia humana, de Lewis Morgan. Este texto, como tantos otros de antropología –el senador Castillo lo dijo de una manera maravillosa– revela que en la gran familia humana hay muchos sistemas de parentesco, de familias y de matrimonios.
“No hay una familia natural ni un sistema natural. Los distintos sistemas tienen que ver
con la cultura, la religión, las creencias. Son convenciones culturales y sociales que se van modificando y adaptando justamente para que perdure la familia, pero la familia a medida que evoluciona esa sociedad. Hoy en día existen distintos tipos de sociedades. Hay sociedades que son monogámicas, como la nuestra, pero también hay sociedades poligámicas que a nosotros nos parecen muy raras. Hay matrimonios por amor, como ocurre en nuestra sociedad, pero en la India los matrimonios son por convención, por conveniencia. Los padres arreglan los matrimonios y a los hindúes les parece lo más natural. Hay sociedades patriarcales, la mayoría hoy en día, en las que, como dice Freud, el padre es la ley. Pero también existen sociedades matriarcales, donde la ley es la ley de las mujeres, y la figura del padre ni siquiera existe. Esto es asombroso. Esto lo leí en un libro maravilloso que se llama El reino de las mujeres, de Ricardo Coler, un periodista argentino que estudia las sociedades matriarcales contemporáneas que aún perduran, Y en esta comunidad de la China, Mosuo, no existe la figura del padre. Los hijos son de las madres. Las mujeres tienen hijos con hombres y muchas veces no saben quién es el padre de sus hijos. Los hombres viven en la casa de su madre y de sus hermanas; no tienen grandes responsabilidades más que ayudar a las mujeres. Y, según Coler, los niños son muy felices; las sociedades son pacíficas, no son violentas.
“Me pareció que era un caso interesante para mostrar. Todo esto sirve para decir que nada tremendo va a pasar si nosotros ampliamos el concepto de familia, si aceptamos e integramos la diversidad, porque las personas homosexuales, que hoy están esperando el resultado de esta votación, quieren legitimar frente a la sociedad sus relaciones de amor, quieren darle estabilidad y garantías a sus relaciones de pareja, a su patrimonio, a su familia, a sus hijos. Y todo habla de tener relaciones sanas, buenas, dignas, dignificadas. Creo que si votamos positivamente la sanción de la Cámara de Diputados, Argentina habrá dado un paso muy importante.”.
Posts (RSS)
Felicitaciones por hacer siempre un gran trabajo. Excelente discurso, con ideas claras.
Saludos
Santiago García
No me gustò su discurso. me pareció que aludió a temas personales, a una parejita amiga… yo tambien tengo amigos gay que son amorosos pero no es para un debate en el Congreso. Debe aprender a argumentar mejor, usted es periodista.
Mi propuesta es un cambio importante en el derecho en general, y en particular en lo que se refiere a acuerdos entre partes. Pasa que el mundo va evolucionando y la legislación DEBE adaptarse a los cambios de comportamiento social y tecnológico:
Los acuerdos entre particulares deben hacerse por escrito:
-Las leyes pueden describir los acuerdos entre particulares que implican derechos y obligaciones mutuas, pero las claúsulas del acuerdo deben escribirse explícitamente una por una, y nunca que queden como generales de la ley. Ese acuerdo es un contrato privado que debe firmarse y que cada parte deberá consevar como, todo contrato. Puede registrarse.
-Por ejemplo: si dos personas deciden casarse frente a la ley, el juez debe entregar y hacer firmar a las partes un contrato modelo (ojo, pueden existir más de uno determinados por la ley o en que las partes convienen cosas diferentes).
-Otro ejemplo: dos personas que deciden compartir una vivienda pueden hacer un contrato de convivencia con las clausulas de derechos y obligaciones que ellos elijan. Pueden ir a un empleado de la justicia para que les ayude a hacer el contrato (u otros mecanismos más automáticos), o pueden hacerlo entre ellos. Pueden registrarlo o no en la justicia. Si no hacen contrato, no adquieren obligaciones ni derechos.
-Por ejemplo: Si dos hosexuales deciden convivir pueden concederse derechos y obligaciones mutuas, que siempre conviene explicitar y registrar. Pueden abarcar todos los derechos que habilite la ley: protección mutua, obra social, herencia,… etc
-Por ejemplo: Otra convivencia puede ser de tres amigas heterosexuales que deciden compartir una casa. Ellas deciden si vale la pena escribir un contrato y registrarlo.
-Otros ejemplos: Cualquier otra convivencia.
Los acuerdos siempre es preferible escribirlos (bastaría hacer clic a algunos botones de un menú informático) y firmarlos. Por dos razones: Una para que cada uno tenga bien claro sus derechos y obligaciones y Otra para una fácil resolución en caso de conflictos. Si no hay nada escrito no hay reclamo posible. ESO AHORRARÍA INFINIDAD DE CONFLICTOS Y JUICIOS.
Con cierto desarrollo de la informática social esto podría hacerse sin burocracia alguna (firma digital o similares).
Es importante que las cláusulas del acuerdo sean leídas una por una.
Me encanta Maria Eugenia todo lo que hs dicho y fundamentado tu voto en la ley que se aprobó en Senadores….Debo decirte que yo fuí madre muy joven de dos niños de mi primer matrimonio. Me saparé de él cuando mis hijos eran muy pequeños y estuve sola 10 años hasta que me enamoré de un hombre maravilloso con el que me casé en el extrajero pero sabiendo que ” por ser en fraude de la ley argentina” era inexistente pero como mi hija era pequeña y quería que estuviera casada lo hicimos, luego al establecerse el divorcio vincular cada uno de nosotros, lo pidió en su respectivo expediente y se declaró en ambos el divorcio vincular. Desde aquél entonces estamos juntos hace ya 32 años y él también es como un padre biológico para mis hijos y desde luego el abuelo soñado para mis 5 nietos…No vayas a decirles que no son sus nietos porque pueden matarte…Somos una familia feliz desde hace ya como verás muchos años, y cada día estamos más enamorados….y eso los hijos y los nietos, sobrinos, tíos, lo perciben y les hace mucho bien…y a nosotros también….Te lo quería contar como un caso más, pues aún con un matrimonio en el extrajero, para las leyes de nuestro país fuí concubina durante muchos años, hasta que cambiando la ley por el divorcio vincular, nos pudimos casar en la Argentina y qué bien que nos hizo….
Gracias por como eres, gracias por tu trayetoria donde desempeñas un papel admirable que nunca me canso de decirte…..
Ana Raquel Nuta
anarnuta@gmail.com
Senadora, quería dejarle por este medio mis más sinceras felicitaciones. Su intervención en la cámara me pareció sincera y muy interesante, y la labor en general que llevaron cabo (tanto quienes estuvieron a favor como en contra) tuvo un color democrático fabuloso, donde el voto no era por bloque o por bajada de linea, sino por convicciones reales y fuertes.
en tiempos donde la política anda tan desprestigiada, sucesos como estos dan un poco de fe en los representantes.
la felicito una vez más, y le agradezco
A.
Senadora Estenssoro no la elegimos para que legislara sobre este tema, que no estaba incluido en la plataforma electoral de ningún partido político.
Con si formación intelectual debería saber que tanto diputados como senadores y miembros del Poder ejecutivo deben cumplir con el mandato del pueblo y no legislar según su antojo, sin medir las consecuencias.
Un proyecto que divide la opinión de la ciudadanía no se puede tratar con tanta ligereza.
Además de traicionar su permanente discurso de renovar los principios republicanos, ha sido funcional al oficialismo, en este nuevo y maquiavelico movimiento.
Por lo tanto le retiro el voto de confianza con el que aporte a su elección como representante de mi Distrito en el Senado. También retiro mi respaldo a la coalición o partido politico que la postuló al Senado.
Como seguidor desde su bog, Le hago llegar mis felicitaciones señora Senadora Estenssoro , me siento representado por usted en el rol que desempeña en la política en general, he seguido atenta mente el debate en la cámara del senado con disidencias y coincidencias me pone muy bien ver el trabajo realizado por los poéticos, en los asuntos tratados.
Como ciudadano me da orgullos ser ARGENTINO hace 44 años y en mi condición Trans vivo en este bendito país con una vida común y corriente con las mismas obligaciones que tiene usted o cualquier ciudadano pagando mis impuestos, cumpliendo siempre con mis deberes de ciudadano en las votaciones, como parte de esta sociedad no así contemplado en lo legal como un igual. No soy participe de tener que pertenecer a una o otra asociación para que se me respete y tampoco soy partidario de algún partido político, interesándome la política como herramienta de una sociedad civilizada. quisiera que profundicen en este tema y encontrar el perfeccionamiento de la ley. Agradeciéndole su compromiso en su labor. Saludándola atentamente
Bs,as 15/7/010 miguel villordo
Yo era un gran admirador de Ud., pero con este voto suyo a favor de los homosexuales me he desilusionado. Las uniones de iguel sexo son desviaciones de la naturaleza. Hay que aceptarlas con derechos civiles pero no son matrimonio. Al igualarlos con los heterosexuales se discrimina.
Hola María Eugenia, si me permitis, quiero hacer un comentario, tomando parte de tus palabras sin sacarlas de contexto: “De lo que se habla es de legitimar la ampliación del concepto de familia tradicional”.
Me parece que si se cambiase la semántica tal vez habría menos lío, es decir que al hablar de matrimonio gay, homosexual o como se quiera llamar se le está dando una característica sexual que en realidad importa nada y digo esto porque deberíamos hablar de UNIONES CIVILES O ADMINISTRATIVAS DE SERES HUMANOS. De esta forma, dos amigos entrañables en el afecto, que han vivido juntos siempre por diversos motivos, tendrían la posibilidad de absorver los beneficios pretendidos sin mediar la condición sexual; una hija y una madre podrían ser beneficiarias también de esta ley pretendida o un primo con una prima, ya que en todo caso estamos hablando de “AMOR” Yo felicito a la comunidad gay por la propuesta inteligente pero seamos mas amplios, no solo un sector. Voy a decir algo duro, exagerado y aberrante pero si el día de mañana sucediera que el amor edípico también generara derechos, ¿deberíamos preparanos para elaborar una ley que permita MATRIMONIO ENTRE PADRES E HIJOS? Por eso digo y repito que la propuesta es excelente pero pongamos cada cosa en su lugar; lo privado es lo privado, cada cual sabe pero en los temas inherentes a las comunidades seamos sensatos ya que con criterio, participación y análisis todo tiene factibilidad de solución. Un saludo cordial
Me parecio un excelente discuso, aunque disiento en una parte:
“…me parece que realmente es como también seguir pensando que las personas homosexuales son diferentes”
Yo creo que las personas hetrosexuales son exactamente iguales a als personas homosexuales, con las mismas virtudes y defectos. Me parece que el punto de discusion es que el hombre y la mujer si son intrinsicamente diferentes, ni mejor ni peor, diferentes, quien estuvo casado, o tuvo hermanas/os de disinto sexo sabra de que hablo… entonces no es lo mismo una pareja mixta que una pareja de igual sexo… entonces no es lo mismo que un hijo tenga padre y madre, que padre-padre, madre-madre, no necesariamente mejor, si distinto, y no considero que este discriminando diciendo esto, y si alguien lo interpreta asi no es mi intencion.
Mi punto es que en el tema de la adopcion usted misma planteando sus dudas deja entender que no esta 100% segura de que la ley sea un avance en ese sentido… entonces porq aprobar una ley que va a impactar en nuestra sociedad (para bien o para mal) de aqui a 20/30 anios sin tratar de debatir y analizar con mayor profundidad… y de paso darle cabida a la agenda de Nestor, que paso de la seleccion de futbol a algo tan importante solo por una necesidad politica de cortisimo plazo.
Repito, creo que fue un excelente discurso y la felicito por su trabajo en el senado en todos los frente.
Respetada Senadora
Vengo siguiendo en su blog desde hace tiempo las numerosas obras que propulsa desde su cargo con admiración.
Llegué a considerar ofrecerme para colaborar en su labor, por ello estuve especialmente atento a su discurso.
Me siento profundamente decepcionado por la superficialidad con que aborda los argumentos de su decisión: que mediante esta ley espera que se haga un avance real para las personas homosexuales, incluirlos, evitar que se hagan guetos. Opino que ha considerado una igualdad mal entendida, llegando a aseverar algo tan forzado como es la idea de que o se equipararan los derechos, o se legaliza la discriminación.
Por otra parte, ser casada, divorciada, madre soltera y concubina es realmente muestra de una evolución de la mujer en la sociedad? Y también de estabilidad y calidad de relaciones hacia los hijos? El ejemplo de mi madre (que se “estancó” sólo en el primero de esos 4 escalones) me impide creer que esto sea así.
Sufro profundamente por lo que veo que esto implica para el ejemplo de familia en el que yo y mis 7 hermanos nos criamos, y además por las consecuencias que esta forma de razonar y gobernar tiene para la cultura, la educación y los sitemas de adopción: problemas reales, profundos y postergados.
Estimada Señora: me siento verdaderamente conmovido por este su discurso, si bien no estoy alineado en la Coalición Cívica, me he sentido verdaderamente interpretado en muchas opiniones vertidas en el recinto.
De todas maneras entiendo que la mejor defensa de esta Ley de Matrimonio Igualitario la hicieron precisamente aquellos que se oponían a él; con solo dejarlos hablar la ley salia sola.
Reciba Ud. mis felicitaciones, en nombre de mi esposa, hijos y nieta.
Querida María Eugenia:
Me encanta la cualidad humana que exponés en tu trabajo y la impronta espiritual de tus aportes.
Mi aliento a que sigas construyendo desde la integridad.
Bendiciones.
Pablo de la Iglesia
http://www.poreldespertar.com
http://www.ccchajari.com.ar
Senadora: Felicitaciones y gracias. Confirmo que no me equivoqué al votarla, y lo hice como ciudadana independiente juzgando ideas a través de sus palabras, que una vez más hoy no me decepcionan.
Señora Senadora, usted puede tener la opinión que tenga acerca de esta temática, pero se olvida que su funcionalidad es hacia sus representados, y no a su antojo.
Ser senador, es representar lo que el pueblo piensa, y usted se dejo llevar por lo que piensa una minoria, y no esta gran mayoria que copo las calles porteñas.
Con esto solo logró que Cristina Kirchner tenga un aumento en los votos para las proximas elecciones, fue funcional al oficialismo…GRACIAS
Maria Eugenia:
no te conocía y realmente me pareció más que oportuno e interesante tu discurso,sobre todo la necesaria explicación sobre el concepto de familia,desde lo antropológico.El libro de Coler deja entreveer varias cuestiones,sobre los roles de los géneros,pero lo más importante:le devuelve a Occidente una visión de lo que es el matriarcado.La constitución de lo femenino y lo masculino,en un ser en formación y desarrollo,no necesariamente se da a partir de una “mamá” y un “papá”,en lo que se conoce como familia nuclear en Occidente.Esta construcción se dará con la figura femenina o masculina que esté ahi para ser tomada como referente(en nuestra cultura eso podría ser una tia-o,amiga-o,vecina-o ).Como sea,el tema es largo,pero quería agradecerte la claridad en tus ideas y la amplitud y conocimientos de tu parte como para poder expresarlas en tu ámbito.Y lo mejor:si la mayoría de los argentinos opina lo contrario,estoy segura que es gracias a la falta de información con que se educa en nuestro país,-y no de manera casual- .Escucho opinar a personas supuestamente profesionales y ma da verguenza ajena que mantengan discursos tan retrógrados.
15 de July, 2010 - 6:52
Alberto Jones dijo:
Estimada mi senadora por C.A.B.A.: gracias por sus palabras, sus reflexiones y su voto afirmativo a la ley de matrimonio gay. Su postura y sus aclaraciones en el recinto sobre las sutilizes con las que las personas mostramos nuestros prejuicios, nuestras discriminaciones y segregaciones como así también las intenciones de querer tener razón e imponer “nuestros dogmas” por sobre los derechos y el bien común de cada uno de los habitantes me reconcilió con mis espectativas y mis votos al ari y la cc algo que había empezado a dudar por razones que no vienen al caso. Por cierto que apoyo seguir avanzando con la inclusión en el código civil de la unión familiar o como mejor se la denomine pero que dé tambien iguales oportunidades a todas las situaciones que mencionó la diputada Alicia Terada para ir sumando avances hacia una sociedad más igualitaria, más equitativa, más justa y más transparente para mis hijos y mis nietos y es por lo cual me sigo sintiendo afin con el espacio que genera la cc ari.
Cordialmente, AJ
Senadora Estenssoro le quiero hacer llegar mi mas sincera felicitacion por le discurso expuesto en la sesion de 15 de Julio ( matrimonio igualitario). Me parecieron excelentes sus argumentos y convicciones;clara, concisa y muy bien planteado, realmente da gusto tener a una senadora tan bien intruida e inteligente
En nombre de este pueblo que hoy es un poco mas justo para la minorias, le hago llegar mis mas sincero agradecimiento.
Eugenia, agradezco que haya en el senado personas como vos. Pensantes, criticas, independientes, no influenciables, y con un argumento que fue desde lo mas bàsico de entender la familia como una construcciòn social y no natural hasta lo mas emotivo de una realidad que duele para tantas familias homoparentales.
Creo que la clave estuvo en entender que estas famillias seguiran existiendo, muy al pesar de muchos.. y que el Estado laico no puede sino legislar y formalizar estas uniones bajo el nombre de Matrimonio, porque la Uniòn Civil es una respuesta vàlida para otro tipo de relaciones, pero no aplicable al caso que se discutia.
Muchisimas gracias por la garra que le pusiste a todo. Saludos!!
Estimada Senadora, siempre he tenido por usted un gran respeto, el cual por supuesto seguire manteniendo a pesar de no estar de acuerdo con el trátamiento de este tema.
Yo también tengo de amigas a dos parejas gay, juntos de años, muy repetuosos, amorosos, solidarios, pero de los cuales también sé que no tienen mucho apego a los niños, quiza porque llevan una vida social muy activa y un niño les demandaria esfuerzo extra, cosa que es raro oir en una mujer, que si no llega a formar pareja por una u otra causa, igual se inclina por la maternidad, tengo una amiga catalana que por las trabas en España para la adopción en personas solteras, adopto legalmente en China. Y deduzco que también juega fuerte el instinto maternal que todas llevamos adentro. Aunque también reconozco que hay madres que abandonan a sus hijos, los maltratan, padres que violan y una sarta de atrocidades que existieron, existen y lamentablemente, salvo que la humanidad dé un giro de 180º van a seguir sucediendo.
Señora, también he tenido compañeros de trabajo gay, uno y otra lesbiana y la experiencia es tremenda, en ambos casos mostraron unas personalidades enfermas, sobre todo la mujer, con total desprecio hacia los hombres que tenia como empleados, al punto que todos pedian pase de sector por no soportar su maltrato.
Me extraña muchisimo lo que usted dice, que hasta la firma de ayer los homosexuales se tenian que esconder o vivian en ghetos???????, eso quiza era a principios del siglo pasado, pero desde que tengo uso de razon los vi circular al lado mio, estan en confiterias, cines, teatros, asiduos concurrentes a vernisages, esposiciones, en el Colón de toda la vida se supo que tenian un lugar de preferencia, perdón…¿pero donde los vio perseguidos o demonizados?????. ¿Sabe que pienso???…que esto es una maniobra politica más de la pareja gobernante y me asusta que personas de los valores que usted demuestra se hayan prestado al juego.
Ahora ¿qué?…para demostrar que no se los margina, ¿la adopción para ellos va a ser de trámite más rapido?, ¿por què no utilizamos el tiempo y el cerebro en ver como se puede modernizar la ley de adopción?, siendo que hay muchisimas parejas y conste que no dijo “matrimonio”, que estan deseosas de tener hijos.
Este tema del matrimonio entre homosexuales, ¡¡¡tanto interés!!!!, ¿para qué?, uno de mis hijos esta como dice usted en “concubinato”, tiene una unión muy feliz, tres hijos y el no casarse, pudiendo, no fue impedimento para formar una familia.
Los homosexuales, podian hacer lo mismo, unirse y si querian adoptar como solteros lo podian hacer.
Es triste, pero fue una demostración más de la soberbia que tienen, ¿viste…ustedes son varon y mujer, pero…nosotros…también podemos??????
La saludo atentamente.
M.Eugenia, el texto sobre tu discurso en el Senado es brillante y valiente
Me ha emocionado muchisimo y lo he compartido y gozado con mis hijas.
Te felicito,
Susy Suranyi
Hola Maria Eugenia: no pude verte en el debate…era un poco tarde..pero lei todo tu discurso a traves del blog, se, que cada cosa que expresas aqui, es desde el corazon, y me consta tu integridad, quiero mandarte un gran abrazo y expresarte mis felicitaciones, me inspira tu coraje.
saludos
Carina
Gracias senadora y felicitaciones por su discurso.
Me siento plenamente representada por usted.
Mi saludo afectuoso,
María Eugenia
Excelente discurso Senadora. Un lujo tener representantes como usted.
Senadora me conmovió profundamente y me interpretó cabalmente. Mil gracias. También me ha devuelto la confianza, como otros diputados, en la legislatura nacional. Subo su discurso a mi blog que no por nada se llama Integración una Filosofía de vida. Un atento saludo.
Senadora Muchas Gracias por su discurso, es un orgullo saber que tenemos representantes con su inteligencia y sensibilidad. Usted hoy hizo historia, y ayudó a que muchos argentinos puedan ser felices, también a que todos podamos ir hacia una sociedad más justa, más equitativa, más solidaria, una Argentina mejor.
Gracias Senadora!!!, por sus palabras, su valentía, su honestidad. Quisiera que este hermoso país tuviera en la política más gente con su CALIDAD HUMANA!!!
La comunidad homosexual de Posadas - Misiones le agradecerá eternamente!!!
Estimada Ma. Eugenia:
Gracias por tu excelencia y por marcar, junto con el Senador Giustiniani, el standard de ética profesional que le debemos exigir a todos los políticos en nuestro país.
Un caluroso abrazo.
Luciano
Mis felicitaciones a usted senadora Estenssoro!!!
Muy emotivo su discurso.
Senadora, quiero expresar mi agradecimiento. Naci en el año 1972 pase una infancia donde de muy temprano la discriminacion de mis amigos y del colegio fueron encogiendo mi ser como niño, de pronto senti no poder ser digno de mi persona haciendome sufrir muchos años hasta mi aceptacion como tal. hoy repararon mi dignidad perdida, me siento feliz junto a mi familia que me acompaña. simplemente gracias por legislar por el pueblo y para el pueblo sin pretenciones mezquinas y politicas, desde su cargo relevante haciendo tareas de bien para gente de bien.
gracias.
Estimada Maria Eugenia:
Brillante como siempre tu exposicion ,sobre todo mesurado , contrastando con ciertas actitudes tales como la del senador pichetto qiuen califico de nazi a la senadora Liliana Negri .Tambien he visto como la fuerza de choque llamada la Campora , del heredero maximo con cerebro minimo ,atacaba a gente que no comulgaba con ellos .
Acabo de presenciar el programa de Lanata ,en el que interveniste ,excelente como siempre.En el mismo me sorprendi gratamente viendo a estas dos mujeres con sus tres hijas exponiendo su posicion con respecto a la ley que se acaba de aprobar .
Te envio un sincero abrazo .
Tucho
gracias senadora!!!!!!!!!! gracias por su humanidad y la de tantos otros senadores!!!
Felicitaciones María Eugenia, un discurso excelente en favor de la integración y la familia.
Muchas Gracias me siento totalmente representada.
Senadora, estoy más que orgulloso como ciudadano de tenerla a usted en el congreso, la admiro mucho y leo casi todas sus lineas en este blog… ME cautiva, me atrapa y hasta me enamora sus palabras. Racional, inteligente, medida, intelectual y puedo seguir!!! siga asi!!!!.
Me parece lamentable tanto su posición como su exposición. Su posición porque como ya han expresado algunos, no presentaron este tema en su plataforma y Uds los legisladores tienen la OBLIGACION de representar a sus representados (valga la redundancia) Su exposición, porque se basó en temas personales como su propia situación o la de sus amiguitos. Con ese criterio pordría yo argumentar que hay que casarse para siempre porque yo estoy en esa situación hace 37 años y con el mismo hombre. Evidentemente, no sirve como argumento. Tampoco, la simpatía de sus amigos homosexuales.
Por empezar, hay que ajustarse al significado de las palabras que usamos y que están consensuadas y plasmadas en un diccionario (hasta que se cambien) MATRIMONIO: yo leo en el diccinario: UNION DE UN HOMBRE Y DE UNA MUJER LIBRES CON ARREGLO A DERECHO. Si dos mujeres o dos hombres quieren juntarse, que lo hagan pero eso NO ES UN MATRIMONIO. Busquen otra palabra para designarlo.
Si la ley de unión civil es imperfecta y no reconoce todos los derechos, perfecciónenla, ¿o para qué están Uds en el Congreso?
Que los gays y lesbianas se junten y tengan derecho de herencia, obra social, etc no hay problema. Pero NO SOMOS IGUALES. Los blancos y los negros tenemos y debemos tener los mismos derechos pero unos son BLANCOS y otros son NEGROS, porque así han nacisdo y eso no se puede cambiar. Del mismo modo unos nacen homosexuales y otros heterosexuales . Podemos tener los mismos derechos pero NO SOMOS IGUALES.
El único derecho que yo no acepto para los homosexuales es el de adopción. Porque en la adopción se debe mirar antes al beneficio del niño y después al de los padres. Un niño se puede desarrollar con facilidad en un hogar donde tenga la figura masculina y la figura femenina. De otro modo, su desarrollo psico afectivo no será imposible pero sí muy dificultoso. Y no hay por qué poner a un niño en semejante situación. Ese niño nació de un padre y de una madre así como nacen los gatitos , los perritos, los terneros y los potrillos. Eso es lo NATURAL. Poruqe en estos días se oye mucho decir que no sabemos qué cosa es lo natural. Miren las plantas y los animales. Se necesita la intervencióin del macho y de la hembra para procrear. Eso es lo NATURAL.
Concluyendo: todo esto no es cuestión de creencias, de religión ni de dogmas. Es cuestión de SENTIDO COMUN.
Nadie dijo que los problemas de adopción sean causados por los homosexuales. Sí es cierto que van a tener prioridad sobre los heterosexuales porque un matrimonio de verdad debe esperar 3 años sin poder procrear para anotarse para adoptar. En cambio, los homosexuales lo podrían hacer enseguida porque ya se sabe que son incapaces de procrear. O sea que nuevamente la diferencia la está marcando la naturaleza.
Los problemas son causados por los legisladores que no hacen leyes como la gente y por los jueces que en gran parte, trabajan a desgano. Y fallan en un tema de adopción después de varios años que son preciosos en la vida de un niño. De eso tendrían que ocuparse en el Congreso. Y si dice la senadora que la sociedad no se preocupa del tema, que le reclame al Ministerio de Desarrollo Social que es el que no le dio una respuesta. Y que hagan su trabajo como corresponde, porque aquí hay mucha gente que amerita un juicio político y no se lo hacen a nadie, porque en el mismo Congreso hay muchos intereses creados y se encubren unos a otros.
Para terminar Senadora, me ha defraudado, así como la Coalición Cívica con la que en alguna oportunidad he colaborado, por lo cual voy a pedir no se me envíe más este blog que dejó de ser de mi interés. La creía más independiente y con más sentido común.
MARIA ERCILIA FRIAS….acabo de leer su comentario y sabe?, tiene razón, YO NO SOY IGUAL A UD. Mis felicitaciones de corazón a la Senadora ESTENSSORO, porque con honestidad intelectual y humana pudo plasmar en su brillante discurso lo que muchos pensamos….por suerte hay diversidad de ideas y estas ahora son escuchadas. GRACIAS SENADORA!!! UN ABRAZO
En su discurso: usted dice que los homosexuales son discrimandos porque “..no pueden tener hijos como nosotros”.-
Opino que no concurre la discriminacion imposibilitando tener hijos porque para tener hijos deben intervenir dos personas: una de sexo masculino y otra femenino.-
Dos del mismo sexo no pueden por imposibilidad material y no de discriminación u otro impedimento de construcción social.-
Sra Senadora:
Antes que nada, gracias. Gracias por representarme en el senado. Soy heterosexual, madre soltera, ex concubina, ahora casada y con una hermosa familia ensamblada. Soy profesional, y gracias a personas como usted, tanto yo como mi hijo gozamos de nuestros derechos, cosa que hace no muchos años hubiera sido impensable. Hoy le doy las gracias por haber sido participe de una decision que le dio derechos a una minoria discriminada. Gracias, porque por personas como usted hoy tenemos una sociedad mas justa y democratica, donde todos y todas tenemos los mismos derechos.
Y otra vez gracias, porque me siento muy orgullosa de vivir en un pais donde los derechos de todos son respetados.
Gracias María Eugenia!
Gracias por usar tantas veces la palabra persona! Sinceramente, no tengo en mis planes casarme. Estoy en pareja hace tres años y tengo un “hijastro”. Somos una familia. Hasta antes de aprobarse la ley, nunca sentí que me faltaba algo, ya que siempre consideré que como homosexual no tenía derecho (ni aspiraba al matrimonio). Después de la aprobación me embargó una emoción tan grande, la sensación de ser reconocido como persona plena, con todos mis derechos garantizados; algo en lo que nunca había pensado previamente. Fue en ese momento en el que tome conciencia de lo que me faltaba. Insisto, no tengo en mis planes casarme, pero se que ahora puedo y que no soy distinto al vecino. Gracias por las palabras en el debate, gracias por decir persona, gracias por la dignidad, gracias por el NO a la objeción de conciencia.
Finalmente, gracias por publicar el discurso. Lo quería tener y guardarlo con las imágenes que pude bajar de youtube de este momento histórico.
Gracias por ser mi voz.
Un abrazo afectuoso, Mariano
Gracias Senadora! en su discurso y el de otros de sus colegas como Morandini estuvieron muy bien representadas nuestras voces. En la carpa frente al Congreso escucharla fue muy emocionante para mi y otros tantos de los que la aplaudimos.
Muchas gracias por trabajar para que Argentina crezca y seamos cada vez mas libres TODOS, no solo los homosexuales.
Gracias senadora, la verdad enorgullece que haya gente honesta, luchadora y respetuosa de la igualdad. Usted es de esas personas que nos da esperanza de creer que realmente hay políticos comprometidos con la sociedad. ¡Porfavor siga luchando siempre por sus ideales y en pos del bienestar del país y los derechos humanos!
Senadora: Pese a no “ser” de su partido politico, siempre la respete mucho y este discurso no hace mas que reforzar ese respeto.
Senadora:
Como me(nos) pudo defraudar de esa forma:
1.Derecho: cuales son los requisitos y las obligaciones en cuanto a la fecundacion y fundacion de la familia ideal? No creo que ese tipo de union homosexual los cumpla. Como fecundan, acaso el avance de la ciencia hace que el concepto de familia cambie filosoficamente? las cosas cambian, pero la naturaleza mantuvo en siglos xy, no hay mas genes que existan.
2. No estamos ante un igualitarismo? queremos ue todo sea igual a todo, eso no es igualdad. Y si aducen que no estan diciendo eso, entonces por que un mismo termino debe significar distintas cosas luego de 5000 anni.
3. me preocupa la adopcion entre parejas homosexuales, no hay estudios a largo plazo que indiquen que son sanos para los ninos. solo opinologia de psiquiatras. He estudiado mucho al mismisimo Freud, quien en su trabajo no llego nunca a delucidar el por que de este tipo de comportamiento y su opinion cambio en el ppio de su carrera y el final, por que?
4. Por que experimentan con la sociedad? si podrian haber creado otra figura hasta que se compruebe que lo que era enfermedad hasta 20 anos atras realmente es sano para los ninos. http://www.narth.com, hay gente que no dice eso (y son minoria, por que discriminarlos?)
Me decepciono mucho la coalicion. Crei que iban a ir por la union civil, luego todo cambio, hasta el ultimo momento las hubiera apoyado, no lo puedo creer.
Las excepciones no indican que deben ser tratadas como otro ente mas que excepciones. los derechos, por lo tanto irian por excepcion via analisis especifico pero no general. Ud lo sabe bien.
Atte,
IMPECABLE EL DISCURSO SENADORA
Un voto argumentado con el corazón y la cabeza a la vez que quedará en la historia. Un orgullo para todos.
Muchas gracias!
Estimada Maria Eugenia:
Que orgullo tener a alguien como vos en el Senado.
Muchas gracias por tu valentia y honradez.
Fernando Bach
Muchas gracias Senadora: personas como Ud. dignifican la política y nos vuelven a hacer creer que es posible un país mejor y más tolerante. Su discurso fue impecable más allá de cualquier bandería política y nos hizo sentir más personas, y sobre todo ciudadanos dignos. La política necesita más representantes del pueblo como Ud. Senadora, por éso vaya mi agradecimiento de parte de un ciudadano al que Ud. ayudó a que pudiera vivir una vida más feliz.
Estimada Senadora:
Es un orgullo para mi!!! Su coherencia, sua argumentos, su humanidad, su sentido común… dieron luz a un debate donde falto mucha lectura bibliográfica.
Saludos y felicitaciones…. me emocionó su discurso.
Leandro
Estimada María Eugenia
Muchas gracias por tu discurso claro, directo y con cuerpo. Yo estoy en pareja hace 12 años y ya estábamos pensando casarnos en España ja, pero estamos felices de poder hacerlo acá, en nuestro lugar!!!! Sólo eso, agradecerte, y estoy tan feliz y alegre que no tengo más palabras!!! (y eso que soy Dr. en Letras!!!!) jaja
saludos!
Acá estoy, nuevamente llorando como cuando vi y viví el momento histórico de la votación. Senadora, simplemente gracias por ser partícipe de ésto. Emocionantes sus palabras y hermoso tener gente como usted representándonos. Un abrazo!
Senadora: comparto su discurso y valoro la importancia del mismo en el reconocimiento de la igualdad. Yo no la voté y creo que nunca la votaré por no compartir con usted muchas cosas pero esto no quita que podamos coincidir en otras, y ésta es una de ellas. Por eso mi agradecimiento y mi reconocimiento de que a pesar de pensar distinto siempre en el juego democrático podemos encontrar causas comunes para seguir mejorando y creciendo como sociedad.
Le envío mis más cordiales saludos.
Senadora, este blog acaba de bloquaer mi mensaje, acaso hay totalitarismo respecto de los mensajes aceptados? no eran irrespetuosos, tal vez no guste, o no tenga respuestas, pero no como para no mostrarlo.
Lamentable, como su discurso vacio de fundamentos y estudios cientificos a largo plazo, las excepciones son tales y no por serlas tiene que haber un derecho que considere a estas excepciones iguales a cosas que no lo son.
Decepcionante. Y nuevamente digo que Nazi es probar con el pueblo, y no escuchar ala historia. Acaso saben realmente las consecuencias de sus acciones?
Atte.
Gabriel
Algunos estudios al respecto *hay muchos… es solo cuestion de buscar, hay mas negativos que positivos.
Esste es muy serio:
http://www.aceprensa.com/articulos/2008/may/21/la-hija-de-un-homosexual-cuenta-su-infancia/
Otro articulo
http://www.drtraycehansen.com/Pages/writings_prohomo.html
otro articulo
http://www.narth.com/docs/FemaleHomosexualDevelopment.pdf
Accedí a esta exposición y sus comentarios intentando informarme acerca del enorme paso que han dado. Es desde nuestra calidad de sujetos que asumimos nuestras responsabilidades. Los y las representantes que elegimos son solo un componente de la democracia a construir, las opiniones -y sobre todo argumentaciones-distintas son parte del juego, y enojarse y apelar a reproches sobre representatividad y otros intentos desesperados muestran la inmadurez que aún padecemos como sociedad. Por suerte hay también gente que le pone al asunto ‘el pienso’ y la acción que requiere. A todos/as ellos/as mis felicitaciones desde Uruguay por este avance!!!!!
Apreciable Sra. Estenssoro:
Leí su discurso con detenimiento y emoción.
Gracias por decir las cosas directamente con claridad y firmeza. Espero que en México y en todo el mundo se aprecie su testimonio. Estoy persuadido de que nada se puede construir si no hay igualdad para todos los miembros de la sociedad.
Es una gran hora para América latina que pasa de ser un conjunto de heterocracias confesionales a democracias laicas.
Gracias, Senadora. Simplemente gracias por exponer sus pensamientos y votar a favor de la igualdad. Mil bendiciones para usted y los suyos.
Senadora ,queria agradecerle la defensa que realizo el dia miercoles y jueves en el senado sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. A mi entender fue la unica que mantuvo un discurso que garantizara la igualdad. Su discurso no fue en ningun momento discriminatorio, y ademas fue muy valorable que ejemplificara muchas veces con aspectos de su vida, sin sentirse mejor ni superior que nadie. En verdad yo habia escuchado hablar de usted, pero la conoci mas en profundidad a traves de toda esta situacion por la sancion de la ley. Tambien valoro mucho su coraje y capacidad para responderle a personas como la senadora Negre de Alonso y tantas otras personas.
Ojala pudieramos contar con personas que posean la apertura mental con la que usted cuenta, y se hubieran aprobado ya a esta altura muchos proyectos. Aunque yo nunca crei mucho en la Politica ni en los politicos. Lo ocurrido el jueves me parece un avance muy importante para el pais, y debo reconocer que realizo junto a sus colegas un trabajo excelente.
Gracias por haber sido junto a otros senadores los impulsores de la igualdad en nuestro pais!!!
Saludos cordiales…
Senadora Estenssoro,
Como Argentino quiero agradecerle por su claridad de conceptos, representación y finalmente por este voto (amén de tantos otros) que muestran un liderazgo que hoy nos falta en Argentina.
Me hubiera encantado escuchar opositores a esta ley dar argumentos lógicos y científicos, en fin, razonables. Me hubiera encantado escucharlos hablar de que el componente fundamental de una familia, sea del tipo que sea, es el amor y la comunicación. Es eso y no el “orden natural” lo que genera familias y chicos sanos.
Nuevamente, gracias por esta y tantas otras leyes.
Gracias.
Gabriel, no es mi intencion comenzar un debate, pero quiero aclarar que los articulos que vos citas son opiniones, y no trabajos cientificos. Los trabajos cientificos estan hechos de otra manera, comparando grupos de personas y evaluando los datos con estandares, con riguroso metodo cientifico. Te cito como ejemplo este estudio, publicado en la revista de la academia americana de pediatria en julio de este año, para que veas la diferencia en cuanto al formato y la calidad de procesamiento de datos. De paso es acorde al tema, es muy interesante y como pediatra me sirvio para entender muchas cosas de los niños criados con padres del mismo sexo.
Saludos!
http://pediatrics.aappublications.org/cgi/content/full/126/1/28?maxtoshow=&hits=10&RESULTFORMAT=&fulltext=lesbian&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=HWCIT
1 He leído con atención los comentarios.NO COMPARTO el matrimonio ni la adopción, SÍ los demás derechos y obligaciones, inclusive los efectos, ejemplo:el nacimiento de la sociedad conyugal aunque no sea matrimonio.La igualdad NO la da el matrimonio, la puede dar la UNIÓN, porque lo importante son sus EFECTOS.2 Es discutible hablar de.discriminación,
porque un homosexual
no pueda contraer matrimonio.Veremos cuantos optan por él. 3 No tiene sentido adoptar si no se quiere pero se puede CONCEBIR. Es amor o comodidad? .
4 NO exageremos,
DISENTIR es muy bueno, no nos sintamos defraudados por la Senadora,sigamos leyendo el blog y participando. Ella es muy honesta,y merece nuestra consideración.Los que defraudaron fueron quienes se abstuvieron o cambiaron o permutaron su voto. María
Ma.Eugenia
La verda es que lamento su actuación en el Senado.
La tengo por inteligente y buena persona.
Creo que dejó manejarse por el matrimonio Kirshner en el intento de polarizar nuevamente a la sociedad.
Este debate requería más tiempo , argumentación seria , menos demagogia, sin tener en cuentas las consecuencias.
No se trata de hipocresía, etc,etc.
Como dijo alguien por ahí, la ley de matrimonio es un capricho.
Es contradictoria. El descalabro legal que se viene encima no era necesario, desde lo más práctico,la terminología del C.Civil hasta lo más grave desde mi punto de vista la adopción y la nueva idea de “consrucción sexual”. Ni hablar desde el punto de vista psicológico , función materna, paterna. Mi hija me decía el otro día”yo no tendría mamá? sólo dos papás?
Entiendo el sufrimiento, el padecimiento del homosexual ,trato de ponerme en su lugar y sentir como se sienten… pero tambien sé que están integrados en la sociedad, en todo caso trabajar desde la base para aceptar al que es diferente sin discriminar, incluír, amar…pero no por decreto. Ese es el trabajo que hay que hacer en nuestra sociedad
Gracias por este espacio
Excelente su exposición y sus dichos en todo momento, soy una persona muy conservadora y muy cerrada, sin embargo apoyo totalmente su postura en esta ocasión, puesto que se trata de una cuestión de derecho, las personas con distinta orientación sexual son personas “sujetos de derecho” y de eso se trata y no de religión. Además me agradaron sus opiniones vertidas en distintos medios. La felicito.
La felicito senadora por la claridad de pensamiento y por defender a las personas con orientación sexual diferente como “sujetos de derecho”, y se trata de eso, de derechos y obligaciones, y no de religión.
Estimada Gabriel Rodriguez.
Hay cientos de articulos que cuestionan a la AAP. Por tener estudios @cientificos, con acotados grupos de eleccion y preseleccion definida.
Como Ingeniero conozco perfectamente como debe ser llevado a cabo una investigacion y sus papers respectivos.
No crea que porque la AAP disfraza estudios cientificos y sean mayoria en algunos aspectos, representen a la ciencia.
Estados unidos no es precisamente un ejemplo donde la gran AAP que cita, solo pudo convenser a pocos estados este tipo de leyes, aunque de ehcho sigue avanzando.
Por favor, no confunda, no confunda a los ninos. Ud sabe perfectamente que las leyes avalan y promueven resultados.
Esto no es ciencia versus religion, es ansias de control de poder. Es experimentar con estudios acotados, hechos en sociedades, totalmente diferente a la nuestra.
Como pediatra deberia poder reconocer la inociencia de los ninos y dar buenos consejos.
Insisto muchos estudios, vea el de abajo por ejemplo, y no es de la narth sino publicada por ex AAP, quienes afirman el trasfondo politico de la cuestion. No porque sean minoria habria que discriminarlos, que ironico…
Incluso, lea por favor lo que menciona el ex presidente de la afa y miembros de su board, Nicholas Cummings, Ph.D. o Rogers Wright, Ph.D…entre otros tantos.
Un poco de sentido comun.
Un texto interesandte de la edicion britanica de cientificos independientes del 2008…
Pediatrics Group Endorses Homosexual Adoption …But New Policy Places Children at Risk
by A. Dean Byrd, Ph.D.
On February 3rd, The American Academy of Pediatrics (AAP) issued a policy statement endorsing adoption by same-sex couples, saying they can provide the same emotionally healthy family life as heterosexual parents. The academy is urging its 55,000 members to take an active role in supporting laws that allow gay, lesbian, bisexual and transgender individuals to adopt the children of the individuals with whom they cohabit.
But this new policy is based on politics, not science. Sadly, although AAP policy carries significant weight in our nation’s courts, it is not in the best interests of children, whose interests the AAP claims to represent.
Studies demonstrate that there is, in fact, a difference between non-heterosexual and heterosexual parenting. Children raised by non-heterosexual parents are placed at risk. They are more apt to experience gender and sexual confusion; they are more apt to become promiscuous; they are at greater risk of losing a parent to AIDS, substance abuse or suicide. They suffer more depression and other emotional difficulties. They are also more likely to engage in same-sex behavior.
Furthermore, non-heterosexual couples are less stable than heterosexual couples in their relationships and they are more likely to separate. Research reveals that promiscuity is virtually the norm among male non-heterosexuals. Violence is substantially higher in non-heterosexual relationships. The list of risk factors continues.
Nature created male and female to be complementary to each other in myriad ways that enhance not only the couple’s relationship, but the healthy and stable development of the children they produce. It is well known that fatherlessness is responsible for many of the ills of children in our society. There are few bodies of research where the evidence is so clear: children need both a mother and a father. Homes with a married mother and father are, all things considered, far better for raising emotionally stable children.
Perhaps the time has come for rational, reasonable people to insist that organizations like the American Academy of Pediatrics either base their policies on science, or else label themselves as political organizations and relinquish their tax-exempt statuses.
And maybe it’s also time that federal, state and local governments discontinue reliance on professional organizations like the American Academy of Pediatrics when they need accurate, dispassionate, scientific information.
It’s also time that the American people insist on truth, not politics, from all of our professional organizations.
Algo interesante que lei hace poco.
Atte.
La paternidad gay sí afecta
Miércoles, 20 de Enero de 2010 21:56 A Espino .
Un estudio realizado por dos sociólogos de la Universidad del Sur de California dice que los niños con padres gay o madres lesbianas muestran una mayor empatía por la diversidad social, están menos confinados por los estereotipos de género, y son probablemente más propensos a explorar actividad homosexual por ellos mismos.
Aimee Gelnaw, directora ejecutiva de la Family Pride Coalition, que es una madre lesbiana criando dos niños con su pareja dijo “por supuesto nuestros hijos serán diferentes, están creciendo en un contexto social diferente”.
Apertura a las Relaciones Gay
Recibido con “Júbilo”
Kate Kendall, cabeza del Centro Nacional por los derechos de las Lesbianas con base en San Francisco, también está criando a dos niños con su pareja. “Hay una sola respuesta a un estudio de que los niños criados por padres gay o madres lesbianas podrían ser un tanto más propensos a rechazar nociones de una orientación rígida – esa respuesta debería ser de júbilo”, Kendall dijo.
Pero Amy Desasi, una analista política con el grupo Focus on the Family, dijo que el nuevo reporte es alarmante en sus sugerencias de que los niños de padres gay podrían estar más abiertos a actividades homosexuales, “los niños rinden mejor cuando tienen una madre y un padre casados” mencionó.
¿Un hogar sin papá es mejor?
La coautora del estudio, Judith Stacey, es profesora de estudios de género contemporáneo. Además de señalar las diferencias de género en dos grupos de niños, ella asegura que hay, en efecto, algunas ventajas en un equipo femenino homoparental sin un papá viviendo en el hogar: Una pareja femenina tiende a estar más involucrada en las vidas de los niños y está en una mejor armonía en términos de acercamiento parental.
Entre los descubrimientos citados por los autores se encuentra:
1. Comparadas con las hijas de madres heterosexuales, las hijas de lesbianas se visten, juegan y comportan, más frecuentemente, de formas que no están conformes con las normas estereotipadas de género. Ellas muestran un mayor interés en actividades que requieren tanto de cualidades masculinas como femeninas. Tienen mayores aspiraciones a profesiones que nos son tradicionalmente femeninas.
2. En términos de agresión y juego, los hijos de lesbianas se comportan en formas tradicionalmente menos masculinas. Ellos son más propensos a tener una mayor inclinación a la crianza y son más afectivos que sus contrapartes en familias heterosexuales.
3. Un estudio examinado por los investigadores indicaba que una mayor porción significativa de adultos jóvenes criados en su niñez por lesbianas, se habían comprometido en una relación con alguien de su mismo sexo (seis de 25 entrevistados) que aquellos criados por una madre heterosexual (ninguno de 20 entrevistados.
4. Aquellos criados por madres lesbianas eran también más propensos a considerar una relación homosexual.
5. Mujeres adolescentes y adultas jóvenes criadas en su niñez por madres lesbianas parecían ser más aventuradas sexualmente y menos castas que las niñas criadas por madres heterosexuales. Por otro lado, los varones eran en algún modo menos aventurados sexualmente y más castos que los niños criados por heterosexuales.
6. Los estudios indican que la orientación sexual no tiene un efecto medible en la calidad de las relaciones padre – hijo o en la salud mental de los niños.
“Estos estudios no encuentran diferencias significativas entre los hijos de madres lesbianas y madres heterosexuales en cuestiones como ansiedad, depresión, autoestima y muchas otras medidas de adaptación social y sicológica”, dijeron los autores.
Joseph Nicolosi de la NARTH (National Association for Research and Therapy of Homosexuality), ofreció los siguientes comentarios: “Este papel fue escrito por una profesora de estudios de género, por tanto, no es de sorprender que las diferencias en las que ella se basa tienen que ver con una inconformidad de género. De hecho, lo que ella encontró tiene sentido: las mujeres lesbianas tienden a tener un efecto feminizante en sus hijos, y un efecto masculinizante en sus hijas.
“Pero la pregunta es, ¿son estás diferencias saludables? Una mayor investigación es necesaria para entender cómo el rechazo de los roles convencionales de género pueden tener no sólo un efecto saludable y expansivo, sino también un efecto restrictivo y negativo en la identidad y la salud sicológica.
“Y a pesar de lo que muchos investigadores de género pidan, la investigación nos dice que la ausencia de un padre en el hogar no es, en balance, bueno para las familias”.
(Fuente: The Los Angeles Times, “Professors Take Issue With Gay-Parenting Research,” April 27, 2001, and “Report: Kids of Gays More Empathetic,” by David Crary, National Writer, Associated Press)
Actualizado ( Jueves, 21 de Enero de 2010 00:07 )
Y para los que creen que invento, les adelanto el proximo modelo a debatir, el aborto… por supuesto la APA ya hace tiempo que empezo a trabajar al respecto…
Senadora, pido cordura por favor, averiguen mas antes de votar, hagan grupos de investigacion, sus decisiones pueden modificar el futuro de nuestros hijos para bien y para mal… en tan poco tiempo algo tan critico?
Buen articulo:
Why Does APA Ignore Evidence Showing Abortion a Risk to Women’s Health?
by Dr. Warren Throckmorton
August 29, 2008
Email RSS Printer Buzz up!
LifeNews.com: Warren Throckmorton, PhD is an associate professor of psychology at Grove City College and fellow for psychology and public policy with the Center for Vision & Values.
Recently, the American Psychological Association plunged headlong into controversy with the release of a report from the Task Force on Mental Health and Abortion.
The panel, chaired by University of California psychology professor, Brenda Major, produced a 91-page report with several conclusions. Principally, the APA reported that:
The best scientific evidence published indicates that among adult women who have an unplanned pregnancy, the relative risk of mental health problems is no greater if they have a single elective first-trimester abortion than if they deliver that pregnancy.
The task force said the research was less clear about the effects of multiple abortions. However, it speculated that the culprit for association between women with multiple abortions and later mental health problems was not the abortion per se but conditions which lead to multiple unplanned pregnancies. Finally, the committee called for more research.
The report was immediately attacked by pro-life advocates and psychologists who questioned the objectivity of the APA. Critics pointed out that three members of the task force believed abortion was unrelated to adverse outcomes prior to commencing work on the report. Furthermore, since 1969, the APA has consistently advocated for a woman’s right to choose abortion as a civil right. In 1989, the APA took the position that the evidence did not support a link between adverse mental health consequences and abortion. Some of the same people who were on the 1989 committee were on this task force. Finally, the APA leadership consistently refused to meet with women who claim adverse effects from abortion.
When asked about these criticisms, the APA’s response is consistent. APA spokesperson Rhea Farberman said in an email: “The APA’s report is a rigorous review of the best available science. It calls to light the need for more research to better understand the potential mental health effects of abortion.”
The casual observer might conclude that the issue of post-abortion effects is hopelessly subject to bias. The pro-life researchers line up on one side and the pro-choice researchers line up on the other. However, there is one prominent pro-choice researcher who also questions the APA’s conclusions and method of finding them.
That scholar is David Fergusson, who is executive director of the Health & Development Study at the Christchurch School of Medicine & Health Sciences in New Zealand. In 2005, Dr. Fergusson published a longitudinal study of young women which found adverse mental health effects associated with abortion. What is striking about his work is that he began his study with the expectation that abortion would not prove harmful. What he found convinced him that the concerns about mental health effects were credible. Because of his work, Fergusson was selected to be one of 20 reviewers of the preliminary draft of the APA paper.
After reviewing the APA final report, Dr. Fergusson pointed out that the APA task force primarily relied on one study for its conclusions. It seems incredible that the APA would use just one study to make conclusions, but this approach is evident on page 68:
In summary, although numerous methodological flaws prevent the relative mental health risks associated with abortion per se compared to its alternatives (childbirth of an unplanned pregnancy), in the view of the TFMHA [Task Force], the best scientific evidence indicates that the relative risk of mental health problems among adult women who have an unplanned pregnancy is no greater if they have an elective first-trimester abortion than if they deliver that pregnancy (Gilchrist et al., 1995).
As a basis for policy, there are multiple problems with the Gilchrist study. First, mental health outcomes were not assessed by mental health professionals or standardized surveys but rather by reports to general practitioners. In addition, well over half of the women dropped out of the study and were not available for follow up. Dr. Fergusson concludes:
Since most of those having mental health problems do not attend general practitioners, this approach to assessment of mental health is poor. Thus, from the standpoint of the U.S. debate, basing conclusions on evidence that was gathered in the United Kingdom in 1995 and in which mental health was not adequately assessed is scarcely adequate grounds for confidently informing the U.S. public that the committee’s findings are based on “the best scientific evidence.”
Dr. Fergusson also questioned the rationale for making policy in the absence of more evidence saying:
What the Committee has, in effect, said is that until there is compelling evidence to the contrary, people should act as though abortion has no harmful effects. This is not a defensible position in a situation in which there is evidence pointing in the direction of harmful effects. The moral of all of this is very simple: In science, drawing strong conclusions on the basis of weak evidence is bad practice. The APA report on abortion and mental health falls into this error.
I think Dr. Fergusson struck at the heart of the matter. Best may not be good enough. Earlier this year, the British Royal College of Psychiatrists took the more cautious approach saying, “The specific issue of whether or not induced abortion has harmful effects on women’s mental health remains to be fully resolved. The current research evidence base is inconclusive—some studies indicate no evidence of harm, whilst other studies identify a range of mental disorders following abortion.”
When scholars on both sides of the ideological spectrum question objectivity, it is time to go back to the drawing board. The APA should not conclude work at this point, but start over. It would be a remarkable act of scientific integrity to acknowledge they were premature, but it would be the right thing to do. When the “best scientific evidence” isn’t good enough, why say anything else?
American Journal of Public Health, Vol 91, Issue 6 933-939, Copyright © 2001 by American Public Health Association
JOURNAL ARTICLE
Risk of psychiatric disorders among individuals reporting same-sex sexual partners in the National Comorbidity Survey
SE Gilman, SD Cochran, VM Mays, M Hughes, D Ostrow and RC Kessler
Department of Health Care Policy, Harvard Medical School, 180 Longwood Ave, Boston, MA 02115, USA.
OBJECTIVES: This study examined the risk of psychiatric disorders among individuals with same-sex sexual partners. METHODS: Data are from the National Comorbidity Survey, a nationally representative household survey. Respondents were asked the number of women and men with whom they had sexual intercourse in the past 5 years. Psychiatric disorders according to Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Revised Third Edition (DSM-III-R) criteria were assessed with a modified version of the Composite International Diagnostic Interview. RESULTS: A total of 2.1% of men and 1.5% of women reported 1 or more same-sex sexual partners in the past 5 years. These respondents had higher 12-month prevalences of anxiety, mood, and substance use disorders and of suicidal thoughts and plans than did respondents with opposite-sex partners only. Decomposition showed that the elevated same-sex 12-month prevalences were largely due to higher lifetime prevalences. Ages at onset and persistence of disorders did not differ between the same-sex and opposite-sex subsamples.
CONCLUSIONS: Homosexual orientation, defined as having same-sex sexual partners, is associated with a general elevation of risk for anxiety, mood, and substance use disorders and for suicidal thoughts and plans. Further research is needed to replicate and explore the causal mechanisms underlying this association.
Senadora:
Le hablo desde mi inicio, ya que estoy en paniales en lo que se refiere a derechos civiles, puesto que tengo 18 anios y todavía no he votado.
Me parecen que sus palabras describen muy bien el panorama político, social y judicial del matrimonio igualitario. Usted habla en primera persona, como una ciudadana más, cuenta sus experiencias, esas historias que los homosexuales somos víctimas desde siempre, esas historias que serán sólo un mero recuerdo, como la imposibilidad de la mujer a votar, que nos parecen ridículas hoy en día.
Usted me inspira confianza, y quiero decirle que voy a estar muy pendiente de su accionar personal, y de su partido sobre otros temas, para ver qué rumbo tomar sobre mis decisiones a quien votar.
Como un ciudadano más, homosexual, pero a partir del 15 de julio, igual ante la ley, le quiero dejar mi profundo agradecimiento.
Estimada María Eugenia,
he leído con atención su discurso, y me alegra saber que los representantes en el parlamento hacen las cosas como corresponde y con pasión. Muchos ejemplos tenemos del no cumplimiento de la función pública, lo que hace que la desconfianza surja y la institución democrática se resquebraje y degrade. No pertenezco a ninguna orientación política. Quizás sigo siendo un idealista, pero los ideales de Igualdad, Fraternidad y Libertad, que se celebraban en el día de la votación de la ley, son los que sigo. Son los que alimentaron a nuestros padres en el siglo XIX para constituir una nación independiente. Le agradezco sus palabras del discurso, porque como bien dijo allí usted, el “no tener que ocultar o esconder su realidad, sus amores, sus parejas, sus hijos y sus familias” es uno de los temas en juego. Porque una sociedad democrática hoy debe basarse en la Igualdad. La felicito sinceramente, María Eugenia, y le dejo mi más grato saludo. Prof. Ezequiel Rivas, Facultad de Filosofía y Letras, UBA
Gabriel … ¿podrías citarme algún artículo que no sea humo ? me tomé la molestia de leer las “opiniones” que citaste y ninguna pasa ni la más mínima prueba de consistencia …
por que son artículos que citan supuestos estudios (que en realidad no existen, pero es fácil sacar “estudios” de la galera), y más aún, son posiciones de dos o tres personas que hacen afirmaciones sueltas sin seguir un procedimiento científico para demostrarlas … vendiendo HUMO …. y más aún, maquillando esto de estudio científico …
Más aún, quisiera un (verdadero) estudio bien planteado como el de la Asociación Americana de Pediatría …y no la posición de dos chabones, basando su “estudio” en su posición personal (tirando afirmaciones sueltas) y título de doctorado (bien conocida como argumentum ad verecundiam)… simplemente sacan del clóset su homofobia ….
Lo mismo va para Ernesto…
Se me olvidaba, senadora Estenssoro, la felicito por su discurso y su voto afirmativo, realmente se necesita más gente como ud. en el senado !
Saludos.
Alex,
No voy a discutir tus modos, que si atacan es porque hay resistencia a ver las cosas como son, no hay peor ciego que el que no quiere ver.
Hay miles de estudios serios, uno hecho por la universidad de nueva zelanda que esta muy bueno del corriente, te invito a buscarlo. Francia hace 16 anni que esta estudiando al respecto.
Segun tu concepto es por homofobia?, una cosa es miedo otra es conciencia y respeto, yo doy mi opinion, y espero no actuar de limitado. Dejen de poner a la sociedad como prueba de intereses y deseos…
A mi me parece que hay que estudiar mas.
El resto corre por tu cuenta. te invito a buscar la verdad (filosoficamente hablando), El que busca encuentra.
Tambien quisiera invitarlos a participar a cursos de logoterapia, creados por el gran victor frankl… no sabia sus opiniones al respecto de este tema en particular, los invito a buscar sus textos y sus estudios al respecto, todos lo psicoanalistas respetados valoran sus grandes aportes (tan altos como los que hizo Freud).
atte.
Gabriel
Soy madre y abuela, tengo dos nietos viviendo al lado de su padre ya que mi hija fallecio en un accidente automovilistico; el es Militar con rango de coronel y no me permite convivir con mis nietos desde hace mas de dos años. Mi hija tiene cuatro años que fallecio y les esta poniendo ideas en su cabecita de que yo no soy su abuela, que no tienen familia unicamente que la de ellos.(abuelos paternos)… considero que tengo mis derechos e igualmente los tienen los niños de convivir con su abuela materna….. necesito ayuda y muchisimo apoyo,,,, Dios compensara en lo que me pueda indicar que hacer…. gracias. Sra. Georgina Padilla Cárdenas.
Maria Eugenia,
En su momento me encanto tu discurso sobre el matrimonio fue uno de los q mas me gusto y mas solidos, no sabia q habias nacido en Bolivia aunq si conocia tu apellido leyendo un poco sobre historia de Bolivia. Interesante saber q el congreso argentino es diverso en muchos sentidos y no todo el mundo es Negre de Alonso o Chiche Duhalde
Esta bueno tambien que publiques tus ingresos, no creo q todos puedan hacer lo mismo :-S
Voy mas hacia la izquierda y no soporto a Carrio pero queria dejarte mis respetos por este discurso, aunque sea meses despues siempre lo recuerdo.
Besos.
GRACIAS!