Entrevista al diputado nacional Alfonso Prat Gay en el programa “Cada mañana”, el 4 de febrero 2010.

M. LONGOBARDI, conductor: Hay una persona con la que tengo especial interés en conversar y que creo que es importante escucharlo. Me refiero al ex presidente del Banco Central, integrante de la comisión Bicameral que aconsejó a la Presidenta.

ALFONSO PRAT GAY: Una aclaración: yo estaba esperando que la Presidenta emitiera el decreto antes de hablar con la prensa, porque todo este proceso es bastante particular. El consejo es secreto y los tres integrantes de la comisión nos impusimos esa regla que termina con el decreto oficial y la cumplimos.

ML: ¿Estás preocupado?

APG: Estoy preocupado, pero hace rato que lo estoy. Porque estamos en manos de un matrimonio que no tiene ningún respeto por las instituciones. Que no necesitaba demostrar ese avasallamiento mientras la cosa le iba más o menos bien, y agarra el barquinazo cuando se empezó a quedar sin caja. Hace mucho tiempo yo venía diciendo: “cuidado, porque solamente conocemos el kirchnerismo con caja”, y eso era cierto incluso en los días de Santa Cruz y durante los peores momentos de la crisis de 2001. Kirchner siempre tuvo las regalías petroleras y siempre tuvo caja para hacer lo que se le diera la gana en Santa Cruz y efectivamente eso hizo. Cuando llegó al gobierno nacional tuvo la ventaja de un gran ciclo económico hacia arriba en las retenciones y una situación fiscal que se parecía a la de Santa Cruz. Cuando esa situación empezó a flaquear vinieron los ataques. Primero sobre el campo, después sobre las AFJP y bueno, era inevitable que, tarde o temprano, iba a intentar manotear otras cajas.  Ahora estamos en medio de la discusión acerca de si le corresponde al kirchnerismo, que actúa como si estuviera en Santa Cruz, “llevarse puesto” al Banco Central. Y esta era la discusión que teníamos que dirimir en la Bicameral.

ML: ¿Coincidís con el diagnóstico general respecto de que la razón por la cual se recurre a estos fondos es porque hay algún nivel más o menos grave de problema fiscal en la Argentina?

APG: Coincido con eso, pero conmino al Gobierno a que ajuste este relato porque no es el relato que ha tenido hasta hace pocas semanas y ni siquiera es el relato que tiene hoy. Si miro con perspectiva, este es un Gobierno que me dice: “En 2005 tuve la quita más extraordinaria de la deuda de toda la historia, desde 2005 en adelante no hubo un año en que no tuviera superávit fiscal. Y ahora es absolutamente necesario que me lleve las reservas del Central para pagar la deuda”. Ahí hay una inconsistencia fenomenal, amén de que ya el año pasado se llevaron los fondos de las AFJP. Doy un dato adicional para que se entienda bien toda esta cuestión: durante todo el año pasado las transferencias del Banco Central al Tesoro de la Nación equivalieron a un fondo del Bicentenario.

Tomemos en cuenta los adelantos, en teoría transitorios, que terminan siendo permanentes; las transferencias de utilidades del año pasado, creo yo, realizadas de manera muy irregular y las formas en que el gobierno se adjudicó el aumento de capital del Fondo. ¿Recordás el año pasado cuando el Fondo aumentó su capital? Eso terminó en un aumento de reservas del Banco Central que giró alegremente al gobierno como ingresos corrientes. Sumás todo eso: son más de 25.000 millones de pesos. Entonces ya el año pasado el Banco Central le había regalado un Fondo del Bicentenario al gobierno. La cuestión de fondo en esta discusión nunca fue Redrado: era si este Banco Central está respetando o no la carta orgánica. Y si no lo está haciendo, bueno, empecemos a ver de qué manera lo forzamos a que la respete.

ML: Coincidís con el diagnóstico general de que acá hay un problema fiscal que va a ser resuelto, al menos el gobierno va a intentarlo, con el uso de reservas. A tu juicio ¿qué consecuencias puede tener esto para la economía?

APG: Acá el problema con el uso de las reservas es doble: en primer lugar el modo en que se ha planteado, claramente si digo que es improlijo (SIC) les estoy haciendo un favor y la otra cuestión tiene que ver con que esto no sea un recurso de habitualidad. O sea, uno podría defender el pago que se hizo al Fondo Monetario en 2006 -no lo defendí ni lo defiendo ahora-; el siguiente es que este era un pago de una única vez. Pero claramente ahora, en esta situación fiscal y con esta manifestación pública que vemos por parte del Gobierno y todo lo que ha hecho durante el 2009 -presionando siempre al Banco Central, echándolo a Redrado y reemplazándolo por alguien que es del riñón del kirchnerismo-; todo esto demuestra que no son cuestiones de una “única vez”, que hay habitualidad y que, esencialmente, lo que puede ocurrir acá es un gobierno que termina usando al Banco Central para financiar sus gastos corrientes y esto, en la historia de Argentina y en la historia del mundo, siempre fue igual a más inflación. Los gobiernos que necesitan dinero terminan, finalmente, financiándose con emisión. Y esto es un problema grave para cualquier país. Lo es mucho más para Argentina por su historia hiperinflacionaria y, más importante aún, porque todavía tenemos casi un 35% de nuestros compatriotas viviendo por debajo de la línea de la pobreza. Y ahí les pega más que en ningún otro lado. Yo estimo, con los datos oficiales de las provincias que miden la inflación, que en el último trimestre de 2009 la inflación ya estaba cerca del 20% anual. Sí, estamos preocupados.

ML: Entiendo que es una facultad de la Presidenta de la República dar a conocer el dictamen o los dictámenes de ustedes. Ella no lo ha hecho, me parece. ¿Ustedes lo van a hacer?

APG: Nosotros no podemos hacerlo. La única que podría hacerlo es la Presidente porque nuestro consejo tiene carácter de reservado y permitime que explique brevemente por qué tiene ese carácter. La idea es la siguiente: el procedimiento para remover a un miembro del directorio del Banco Central lo puede iniciar el Ejecutivo, como fue en este caso, o lo podrían iniciar también el Poder Legislativo que es, en realidad, el jefe natural del Banco Central. En este segundo caso, si lo iniciara el Poder Legislativo -por la razón que fuera- y se hace todo el trámite en la Bicameral podríamos estar en una circunstancia donde se le aconseje a la Presidente remover a alguien, por una cantidad de razones muy fundamentadas, y la Presidente decidir no removerlo, aún cuando esas razones sean públicas (no era este el caso). Pero sí fue el caso de Cobos y por eso es que se mantuvo esta reserva. Nosotros no podemos revelar los dictámenes: esto es propiedad exclusiva de la Presidente. La Presidente podría, si quisiera, revelarlo. Francamente no creo que tenga ningún interés en hacerlo. El dictamen lo conocemos solamente yo y Pedro Lacoste, quien trabajó muy fuertemente en ese dictamen.

ML: Habiendo un problema fiscal que debe ser resuelto porque está claro que no podemos no encararlo. ¿Por qué crees que no se recurrió a un procedimiento más convencional como hacen otros países que tienen problemas mucho más graves que Argentina, sobre todo como consecuencia de la crisis del año pasado, y recurren a los mercados? Por ejemplo emiten un título: Vietnam lo hizo hace una semana, Uruguay lo hizo el año pasado, Perú, Brasil… los países hacen o recurren a sistemas un poco más clásicos, digamos, para financiarse. Van a los mercados, emiten un bono a largo plazo, a una tasa baja. ¿Por qué no se puede hacer esto en la Argentina? es decir, que nuestro país recurra a un mercado voluntario de préstamo no compulsivo.

APG: Lo que pasa, y ahí vamos al tema de fondo, es que nosotros tememos menos credibilidad que Vietnam y tenemos casi la misma credibilidad que Venezuela para el resto del mundo. Si nosotros quisiéramos ir hoy al mercado, estaríamos pagando la tasa de interés más alto que lo que paga Brasil ¿Y esto por qué? Por las políticas del gobierno.
En todo el mundo se sabe que el gobierno miente con las estadísticas, no solamente las de la inflación. Entonces sería muy sencillo hacer lo que hay que hacer: darle independencia definitiva al INDEC, medir bien y publicar bien y volver a ser creíbles. Pero este gobierno ya no lo puede hacer porque no tiene retorno. Desde el momento que empezó a mentir con el INDEC no tuvo vuelta atrás. Y después está el ADN de los Kirchner, que son especialmente tentados cada vez que ven una fuente de ahorros que está disponible: lo era la renta extraordinaria, en su momento, del campo; después pasó a ser los 100 mil millones de pesos de la ANSES y ahora los 18 mil millones de dólares del Banco Central que se podrían llevar si el Senado aprobara el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) que constituyó el Fondo del Bicentenario. Esto también es importante entenderlo porque me preguntás sobre el Fondo del Bicentenario: 6.500 millones de dólares. En realidad, la norma que crea el Fondo del Bicentenario autoriza que el gobierno se lleve del Banco Central el triple de lo constituye el Fondo del Bicentenario.

ML: ¿Cómo es eso?

APG: Por esta particularidad, que se dio también con el pago al Fondo en ese momento, el gobierno no quiso modificar la carta orgánica del Banco Central por un Decreto de Necesidad y Urgencia y encontró la vía alternativa de modificar una ley que la verdad que, en la práctica, ya casi no existía. Era la ley de convertibilidad y lo que hizo fue tomar uno de los pocos artículos que quedaban vigentes en esta ley -el que define el consenso de reservas excedentes de libre disponibilidad- y dijo “a partir de ahora puedo usar las reservas excedentes para pagarle a organismos internacionales”. En ese momento calzaba justo porque había que pagar 10 mil millones de dólares. Se pagó, se pensó que era una sola vez. Ahora las reservas excedentes están definidas en alrededor de 18 mil millones de dólares. ¿Cual es la situación acá? La situación es que el gobierno, con esta medida, pone a los acreedores externos en una línea de teoría muy por encima de los ahorristas locales. Porque si el Banco Central tiene más reservas que la base monetaria es porque tiene otros pasivos, por ejemplo los depósitos en dólares que están respaldando los ahorros de los argentinos en dólares. Cristina dijo: “la mejor vara para medir el éxito de una política económica es el precio de los bonos”. Lo dijo C. Kirchner quien denostó, durante toda la vida, los mercados de la convertibilidad. Una buena medida era que subieran el precio de los bonos pero subieron porque les estaba regalando el pago anticipado.

ML: ¿Cómo ves esto en el Congreso? Tengo la impresión de que gran parte de la dirigencia política argentina, obviamente del kirchnerismo, parte del radicalismo y los gobernadores están encantados con la línea de que el Fondo se amplíe y se use además para otras cosas.

APG: Me parece que lo que hay que mirar es cuántos son los gobernadores que tienen  necesidad de caja de Kirchner. Porque creo que la discusión está pasando por ese lugar. Tenés tres discusiones: una es esta concreta que vos planteás; otra, básicamente, es cómo queda el Banco Central: en esto queremos hacer muchísimo hincapié, y eso era el fondo de mi dictamen. Acá hay una responsabilidad del directorio del Banco Central, que sigue en su puesto, que tenemos que analizar hacia adelante para que esto no se repita. Después está la cuestión más de fondo de la discusión en el Congreso de qué hacer con los DNU.  Creo que la estrategia del Gobierno, claramente, es la misma que usó en su momento con la coparticipación de las retenciones a la soja: le tiró un hueso a los gobernadores para que estuvieran todos tranquilos.

ML: Sí, finalmente no se dio, pero el procedimiento fue el mismo.

APG: El procedimiento fue el mismo y, entonces, quieren insistir con el Fondo del Bicentenario para no dar el brazo a torcer, aún cuando concluya siendo una cosa muy diferente y termine seduciendo a los gobernadores a través de la caja del Banco Central. Esto sería doblemente criticable por parte de los gobernadores: primero porque estarían haciéndole el juego al gobierno, que se lleva por delante las instituciones; y segundo, y esto es muy importante, porque cuando los gobernadores tuvieron la oportunidad de discutir cómo se reparten los fondos a partir del presupuesto, no hicieron nada para cambiarlo. Si los gobernadores tenían necesidad de fondos hubieran insistido en que se coparticipe plenamente el impuesto al cheque; en que se modifique la cuestión de los ATN. Pero no, es bastante más fácil, en vez de enfrentar a Kirchner, “llevarse puesto” al Banco Central.

ML: Desde tu rol de economista me parece que te has recibido de político profesional en las últimas tres semanas y me parece que es una cosa muy buena.

APG: Coincido con vos, ha sido un curso acelerado. Me parece que todavía no he tenido una reunión en el recinto y, sin embargo, he presidido una comisión de Finanzas, estuve integrando una comisión Bicameral. O sea que sí, acumulé una cantidad de experiencia…

ML: Jugaste un papel realmente tan inesperado como relevante en la vida argentina de estos días.

APG: Espero que sí, y también fue muy importante para el partido que integro porque era un rol que hasta ahora no había tenido nunca en la política. La Coalición Cívica nunca había presidido una comisión, nunca había estado en un lugar parlamentario tan crítico como el que estamos diciendo ahora de la Bicameral y, por lo tanto, todas las discusiones que tuvimos en los últimos días eran discusiones que había que tener; eran discusiones en las que, al menos yo, me sentí muy tranquilo porque nunca nadie me pidió hacer algo en contra de mi conciencia ni en contra de mi libertad.

ML: ¿Tenés alguna opinión, preliminar obviamente, respecto de la flamante designación de Mercedes Marcó del Pont?

APG: Me la he cruzado un par de veces y charlé una vez con ella. No tengo ninguna duda de que técnicamente es una persona preparada. Incluso creo que como economista debe tener más preparación que Miguel Pesce pero, bueno, por supuesto que la cuestión que está en juego es que no la nombraron a Mercedes Marcó del Pont por su capacidad técnica. La preocupación pasa por otro lugar. Parece que ahora, con toda esta discusión que tuvimos donde se abrieron tramos del Banco Central para que la gente conociera lo que hacía, no debemos olvidar que hay otros 9 directores. Y de esos 9 directores la gran mayoría son de Kirchner. La discusión acá es, finalmente, que Kirchner tiene en sus manos el Banco Central, como lo tuvo -creo yo- durante casi toda la gestión de Martín Redrado, que la única que vez que le dijo que “no” a Kirchner, Kirchner decidió echarlo.

Este post fue publicado por editora, el Tuesday 9 de February de 2010 a las 14:24, bajo la sección Todas. Puede hacer un seguimiento de los comentarios de este post gracias al feed RSS 2.0. Puede dejar un comentario, o enviar un trackback desde su sitio.