Riesgos para la prensa en el debate actual
Hace casi un siglo, Joseph Pultizer, creó la primera facultad de periodismo del mundo en la Universidad de Columbia de Nueva York. Temía que los intereses de « Wall Street », condicionaran las opiniones de los periodistas, erosionando así su rol como intermediarios y cuestionadores indispensables en el diálogo entre la ciudadanía y el poder.
Según él, la formación académica les daría a los hombres de prensa « una conciencia moral » como la de los docentes, « que si bien ganan poco dinero, tienen conciencia de desempeñar una noble profesión… La certeza de que un periodista respetable se negaría a editar un diario que representara intereses privados opuestos al bien común, sería suficiente para desalentar esos intentos, » escribió en 1912.
Los peligros y tentaciones para la prensa son infinitamente superiores hoy en día. Pero los dilemas morales y políticos que envuelven a esta « noble profesión » son los mismos de siempre. Tuve la oportunidad de estudiar en aquella facultad y de trabajar para algunos de los medios más importantes de Estados Unidos y Argentina, y creo profundamente en el rol de la prensa independiente en una democracia libre.
Como legisladora estoy convencida de que nuestro país necesita sancionar un marco legal que regule la siempre delicada relación entre el Estado, los gobiernos y los medios de comunicación. Porque lo que está en peligro en la sociedad moderna, es la posibilidad de que exista una prensa libre, donde los periodistas no queden atrapados como rehenes entre los intereses políticos de los gobernantes y los intereses económicos de empleadores con demasiados negocios con el Estado.
Si el gobierno quiere transparentar el manejo de la información en la Argentina, como sostiene desde hace unas semanas, entonces no podemos discutir solamente la ley de radiodifusión, tenemos que debatir abiertamente, en el Congreso de la Nación, -no la Casa Rosada- un paquete integral de normas: la normalización del COMFER; la ley de acceso a la información; la ley de medios públicos ; una ley estableciendo criterios de distribución de la pauta publicitaria oficial. El suculento negocio de la televisión digital que unirá voz, imágenes y datos no puede decidirse a puertas cerradas.
Finalmente, quiero plantear la cuestión que más me preocupa, porque hace no sólo al futuro de los medios en nuestro país, sino a la subsistencia de la democracia, basada en la división de poderes y el control ciudadano. Los argentinos ¿queremos contar con una prensa independiente, tanto pública como privada, que sea la mediadora entre la ciudadanía y el poder, garantizando así la libertad de expresión y el derecho a la información consagrados en la Constitución ?
Parece una pregunta retórica, pero no lo es. Tanto Néstor como Cristina Kirchner han promovido la deslegitimación permanente de la prensa, declamando sin pudor que « este gobierno no necesita de los medios para comunicarse con los ciudadanos », que prefieren la « comunicación directa » y no necesitan conceder reportajes a periodistas ni habilitar preguntas en conferencias de prensa.
Es comprensible que los Kirchner no deseen ser interrogados por el periodismo, pero los ciudadanos sí necesitan contar con profesionales entrenados para investigar a los gobernantes, analizar sus políticas y cuestionarlos todas las veces que lo crean necesario. La democracia lo requiere, Por eso las dictaduras y los gobiernos autoritarios lo primero que hacen es censurar a la prensa.
Esta semana la presidenta avanzó aún más en esta visión, a mi entender, antidemocrática. Según el diario Página 12, en el encuentro que mantuvo con sindicalistas, Cristina Kirchner dijo que « la nueva Ley de Radiodifusión deberá facilitar que existan tres vías o canales de comunicación: los medios privados, los medios públicos y los medios gestionados por organizaciones sociales. »
De acuerdo a este « modelo de país », los medios serían algo así como canales de propaganda para difundir los intereses de las empresas (medios privados), de los gobiernos (medios públicos) y de las organizaciones sociales (medios de grupos de interés aliados al poder, como el multimedio sindical que ya reclama Hugo Moyano).
La prensa libre, equidistante de gobiernos, empresas y grupos de poder, es otra cosa, y es un pilar fundamental de la democracia. Cuidarla debería ser el objetivo primordial de las nuevas leyes de medios. Porque no existe la democracia sin una prensa independiente. Espero que los prestigiosos intelectuales y académicos que hoy asesoran a la presidenta lo tengan muy presente, y que los periodistas de coraje y convicción que hay en nuestro país no se ausenten de esta importante discusión política.
Posts (RSS)
Creo que defender la libertad de prensa es una condición indispensable de un país libre y democrático. Junto a esta defensa, también es muy beneficioso para la democracia colaborar con los medios electrónicos para que cada vez más LOS CIUDADANOS podamos hacer al mismpo tiempo las veces de periodistas y lectores, informadores e informados. Esta función ciudadana está en el camino de la democracia del futuro en que no sólo estructuras poderosas como el periodismo y los multimedios tengan amplio dominios de la opinión pública sino que ese poder quede un poco mejor repartido. Por eso quiero apoyar a los Diputados de la Nación que propicien y ayuden a implementar buenos mecanismos para facilitar la expresión ciudadana, que pasa por el conocimiento de Internet. He trabajado en este tema y puedo intercambiar ideas o ayudar con ideas a todo el que se interese en serio con esta posibilidad. Horacio.
Ante la pregunta acerca de que prensa quieren los argentinos, surge la cínica respuesta de los mismos medios¨ponemos en el aire lo que la gente pide¨
Al decir de Paul Virilio, en ¨El arte del Motor¨, existe un contrapoder, no un cuarto poder. Los consorcios informativos median las noticias, no las reflejan , sino que las construyen y no por voluntad de un gobierno. Son un gobierno . desconocerlo como tal es entretenerse en el parque de diversiones que montan los mismos medios. Las leyes que se promueven, ahora o en el futuro, estarán condicionadas, no por la pauta publicitaria oficial del gobierno de turno. Están y estarán condicionadas por la variedad y diversidad de tensiones que los consorcios económicos saben poner en juego. Hacia derechas y hacia izquierdas. La democracia, es confundida muchas veces, con que el sistema neoliberal económico, funcione adecuadamente a esos intereses.
Cuando lo dicho en los pasillos, ingresa al recinto, corren riesgo las instituciones - dice una interpretación de Platon en El Banquete - fomenta las mentiras funcionales calladas en los pasillos del congreso, de las empresas, de los consorcios, de las organizaciones de la sociedad civil. El miedo a hablar de lo que no se habla, está construido sobre la base de que sería caótico si el público lo supiera. ¿ Sería más caótico de lo que ha provocado hasta el presente la mentira funcional? Mario
Señora Senadora: El mundo en el que cual vivimos Usted, todos nuestros congéneres y yo, se ve de alguna forma más o menos explícita avasallado en sus derechos.
Está claro que al caer la calidad política y depreciarse consecuentemente la calidad institucional, todos los “puentes” pre-existentes entre la sociedad y el estado se deterioran o se quiebran. Cuando hablo de puentes me refiero concretamente a todo tipo de vínculos que hacen a la coexistencia democrática de los ciudadanos y de sus “elegidos”.
Este fenómeno extraño de invasión, tergiversación, alteración, modificación, etc. de los mecanismos de información pública se viene complejificando desde la tan mentada “globalización” donde los países pierden soberanía al tiempo que las corporaciones que ocupan muchos países en forma simultánea y facturan aún mucho más que los propios estados donde nacieron, manejan instrumentos que superan la racionalidad humana y desde luego se construyen a partir del ida-vuelta de los intereses, entendiéndose por ello: bancos que financian el sostenimiento de sus actividades, expansión y multiplicidad de objetivos comerciales (desde la simple participación accionaria en Bolsas de Comercio hasta su avance societario hacia otros rubros relacionados o no con los medios de difusión).
Los medios que transmiten a diario de manera contínua el volumen de noticias de una sociedad humana atropellada por distintos niveles de crisis, representa de una u otra maneras a intereses sectoriales, políticos, bajo el factor común del rol económico-financiero que por estas horas condiciona objetivos, misiones y visiones.
Usted puede apreciar en cualquier lugar del mundo cómo muchas corporaciones manejan la información con la cual “se forma la opinión pública”, sea esto en forma de nota gráfica en diarios, mensaje televisivo, radial, u otros… a punto tal, que la electrónica se ha encargado de “confundir” formación con información. El ejemplo más cercano y peligroso es que el ciudadano accede a información médica entendiéndola como científica (cuando dista de serlo en muchos casos) utilizándola para “autoconvercerse” que una cirugía estética le servirá eternamente para conservar su juventud o peor aún, será el eje para imponer al médico el tratamiento que según ha podido entender le hará mejor partiendo del supuesto “errado” de que todo lo que está en internet es cierto y verdadero.
No obstante el ejemplo práctico precitado está por estas horas mucho más elaborado e indudablemente sirve a los fines políticos de distintas ideologías.
Las noticias sencillamente son “negocios” donde manipulan los tiempos, las personas y sus circunstancias a favor o en contra de determinadas consecuencias esperables.
En tal sentido la Ex-Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas tuvo atada la información pública según los intereses del partido, de la misma manera que lo hizo Hitler, Mussolini, el propio Perón, u otros de los tantos que han tenido la oportunidad de conducir los destinos de los muchos de alguna parte.
Aquel mundo, sin embargo, era otro.
Hoy, nadie puede negar que la CNN, NBC, ABC, la propia Televisa y hasta el Grupo Clarín son grupos corporativos que exceden la capacidad de los estados que los contienen, por ende tampoco nadie puede negar que estados con roles confusos (como nuestro eterno caso”argentino”) indefectiblemente se cruzarán y se enfrentarán con el poder económico y las estrategias y objetivos de las corporaciones empresarias medias, sea esto hoy, mañana, o en algún momento (no interesa cuando).
Recordará Usted seguramente los manejos de la CNN durante la Guerra del Golfo y tampoco le escapará que muchas veces las víctimas propiciatorias acusan el sentido de oportunidad de las economías corporativas.
Estados Unidos de Norteamérica ha dado claros ejemplos de esta manipulación mediática en distintos momentos de su historia reciente: el atentado y la caida de las Torres Gemelas con todos sus grises que expresan un definido “lado oscuro” de la información, los efectos desastrosos de Katrina donde los afectados fueron considerados hasta que el peso del negocio demandó enseñar otra realidad, el disimulo ante la envergadura y gravedad del efecto invernadero, y un número excesivo de etcéteras que se vinculan a una sociedad condicionada por los créditos, el empobrecimiento creciente, el traslado de las fuentes de producción a países como India, China, Tailandia, o similares donde pagan como mucho doscientos dólares mensuales a los cargos gerenciales avanzando sobre mercados otrora impensados (la informática es un excelente ejemplo a no perder de vista).
Pero lo antedicho es apenas una punta del iceberg porque Usted podrá apreciar situaciones parecidas en muchos países como la propia Gran Bretaña, Alemania, Francia, donde los problemas sociales crecen al modo de la presión dentro una olla sin válvula de escape.
ARGENTINA, país raro si los hay… no escapa a la estrategia corporativa empresaria como tampoco lo hace a la manipulación de los “hechos” políticos.
Deberíamos quizás ser un “ejemplo” pero la verdad es que no lo somos. Peor, estamos lejos de serlo.
Nuestra democracia es “pobre” porque gran parte de la sociedad está convencida que “democracia es hacer lo que se le antoja, cuando se le antoja y sin importar los efectos colaterales”. Dado que el ejemplo cunde desde “arriba” muchos conciudadanos se asocian en la conveniencia.
Por estas horas preocupan muchos aspectos de nuestra temible realidad:
1. El Poder Ejecutivo se ha empecinado en enfrentar al poder de los medios metiendo todo en una misma bolsa (como es su costumbre) y condicionando sus favores a estrategias personales vinculantes con aquellos negocios que caracterizan el “criterio” de conducción del matrimonio donde curiosamente se mezclan presidencia con conducción partidaria y sindical.
2. En ARGENTINA coexisten por estas horas dos “presidencias” lo cual genera un estado de indefensión social creciente, muy peligroso y de consecuencias imprevisibles (aunque imaginables).
3. Los indicadores manipulados intencionalmente para “mentir” la realidad o bien para construir una distinta a la que vivimos la gran mayoría es un nuevo ingrediente que antes que actuar como catalizador lo hace como “acelerador” sin que sus mentores se hayan percatado de la gravedad de este juego conceptual.
4. Salvo las honrosas excepciones de siempre, los medios hacen el juego que les conviene: para la TV vale el raiting y la estupidización de las masas (soñando por un baile…), para los medios gráficos vale la concentración en la meningitis, el fuego de la isla Talavera, la suciedad del Riachuelo o cualquier cosa que implique cambiar de lugar la “cortina de humo”. Cuestiones semejantes acontecen con la radio…
5. Dado que por estas horas la inflación es un tema no menor, enfermedad estado dependiente por muchos de nosotros muy conocida, el Poder Ejecutivo crea sus propios fantasmas imaginando realidades virtuales que nos alejan de las soluciones de fondo. Los argentinos, sufridos seres humanos si los hay, ya sabemos las consecuencias de enfriar la economía, de que un peso cuesta un dólar, de que el que apueste al dólar pierde, etc.
Podríamos seguir con los números de diversas cuestiones que hacen a la realidad ESTADO-SOCIEDAD, SOCIEDAD-ESTADO, sin embargo ello no contribuye a nada más que construir y consolidar el morbo de una sociedad cada vez más confundida.
Usted indica en un párrafo de sus expresiones: Tanto Néstor como Cristina Kirchner han promovido la deslegitimación permanente de la prensa, declamando sin pudor que « este gobierno no necesita de los medios para comunicarse con los ciudadanos », que prefieren la « comunicación directa » y no necesitan conceder reportajes a periodistas ni habilitar preguntas en conferencias de prensa. Desde mi humilde saber y entender ello significa una sola cosa: el matrimonio pretende imponer un modelo muy conocido por nuestra generación, la vigencia de los criterios de los 70 que se inició con Ezeiza y culminó en el comienzo de Proceso de Reorganización Nacional en marzo de 1976 que nos ha costado a todos el haber perdido de vista el horizonte, despreciando el futuro y mintiendo el “mañana necesario” para que la sociedad se recree a sí misma. Fíjese Usted: para el gobierno es imprescindible el crecimiento de la pobreza partiendo de la premisa que “la usura condiciona a la dignidad” y somete las voluntades.
La normalización del COMFER; la ley de acceso a la información; la ley de medios públicos ; una ley estableciendo criterios de distribución de la pauta publicitaria oficial, aparecen como instrumentos imprescindibles, apropiados pero… ¿no serán más letra muerta?.
¿No será mejor definir con precisión los roles que le caben a cada cual?.
¿EL COMFER cumple alguna función?… si vemos lo que se transmite a diario a través de los medios, todo indicaría que no cumple ninguna. Pregunto: ¿qué se va a normalizar…, algo que no existe?.
Cuando se habla de la LEY DE ACCESO A LA INFORMACIÓN, no debería omitirse que hoy el acceso a internet ha creado un mundo donde cualquiera puede ingresar a su propia discreción y libre albedrío a lo que desee, o considere oportuno. Si bien el porcentual de la población con dicha posibilidad es muy limitada, el focus de la cuestión está dado por la necesidad de hacer coincidir las realidades virtuales con aquellas otras, las “reales”. Insisto, el problema no está en el “acceso” sino en la “calidad”. Lo que importa es la esencia del mensaje, el fondo de la cuestión.
Dentro de toda esta ensalada la pauta oficial de publicidad tampoco es de importancia fundamental. ¿Alguien se puso a evaluar la calidad y los contenidos de los mensajes “oficiales”, y lo que ello nos cuesta a cada uno de nosotros?… Entiendo que, que PERFIL y CRÍTICA no reciban nada del ESTADO NACIONAL es un valor agregado a su independencia de cara al futuro.
Mi punto de vista ciudadano es que asistimos al crecimiento, instalación y vigencia de “lado oscuro del poder político” con todo lo que ello significa.
Sumar instrumentos legales que luego nadie cumplirá, comenzando por el propio estado nacional (Poder Ejecutivo + Poder Partidario + Poder Sindical, asociados de manera cierta en una asociación que otrora hubiese sido calificada de “ilícita”), es contribuir a más de lo mismo. No constituye el fondo de la cuestión y tampoco es el “focus” que importa a los fines sociales mirando hacia delante, a ese mañana que demandan los que nos seguirán.
Más allá de todo esto, nadie se ha detenido a pensar que las corporaciones en general y las de medios en particular, seguirán siendo “soberanas” respecto a sus finalidades empresarias, a la construcción y sostenimiento económico-financiero, más allá del espíritu de la norma. Así como para el ESTADO NACIONAL todo se arregla con “plata” (en forma de subsidios u otras menos claras), para las corporaciones los mecanismos de presión son mucho más sofisticados y contundentes (la “plata” es la Ley del Último Recurso, pero compra las voluntades más necesitadas, justamente, los de la pobreza de la clase política).
Un cordial saludo
CERASALE, Víctor Norberto
10.119.347
Riesgos para la prensa en el debate actual
Estimada Senadora María Eugenia Estenssoro:
Usted atinadamente expresa, desde el ángulo de la democracia representativa, que “La prensa libre, equidistante de gobiernos, empresas y grupos de poder, es otra cosa, y es un pilar fundamental de la democracia. Cuidarla debería ser el objetivo primordial de las nuevas leyes de medios. Porque no existe la democracia sin una prensa independiente”.
Ahora bien ¿que querríamos decir cuando condicionamos la existencia de la democracia a una prensa independiente?
Presumiríamos una incertidumbre donde la carencia se destaca, centrada en la falta de precisión no sólo terminologica sino conceptual. Los académicos plantean, a, un aún desconocido estado de cosas, como si intentáramos formarnos una idea de la génesis de la formación de la democracia. ¿Democracia representativa o directa? Deberíamos suponer ¿Qué en nuestras sociedades existen dos instancias democráticas, representativa una y directa la otra y que la segunda posee el privilegio de que sus productos encuentran abierto el acceso a la sociedad y que la actividad de la primera en si no puede llegar a la sociedad sino pasando por la segunda? ¿Que se encuentra entre la frontera de las instancias representativa y directa? Esto sucedería como si por un relajamiento en esa frontera, lo oculto por la representación consiguiese abrirse camino a la sociedad. Sin embargo como ese ocultamiento no cesa totalmente, sino lo que hace es sufrir una disminución, tendría que tolerarse cierta transformación encaminada a mitigar aquellos de sus caracteres que provocan una repulsa en la Corporación Política en el Poder Público, al aplicarse la democracia directa. Ocultamiento en el hecho que cuando se sugiere el agotamiento de la representativa democracia se está ocultando, con un juego de palabras de elevada censura, una razón que es la corrupción, suponiendo que haya otras razones y sería auspicioso que desde el terreno de lo académico se establecieran si estas existen. Lo que entonces llega a establecerse es una especie de transacción entre lo intentado por la directa democracia y lo permitido por la representativa democracia. Esta transacción entre lo intentado y lo permitido es el esquema fundamental de la génesis de otras formaciones irregulares. En la formación de tales transacciones observamos siempre los procesos de autoritarismo, populismo y utilización de asociaciones en la elaboración y aplicación de la corrupción. No debemos ocultarnos el “demonismo” que ha intervenido en la construcción de los intentos del esclarecimiento de la elaboración de la corrupción. Los resultados de nuestra observación nos da la impresión de que la elaboración de la corrupción se verifica como si la directa democracia, dependiente de la representativa democrática, exteriorizase algo desagradable para esta última. Quedaría confirmado en nuestra hipótesis el hecho de que la representación democrática rige el acceso a la participación ciudadana y se lo impide a la directa democrática. Una mirada sobre lo equitativo en el terreno de la comparación, es el ingreso, comparando aquello que percibe un ciudadano común y un funcionario del ejecutivo, legislativo y judicial en la Argentina y en Suiza respectivamente. Más cercano a la objetividad, nos encontramos con la medida de lo injusto, en lo que percibe en su tercera edad, pasiva, un ciudadano común respecto de quienes han ejercido cargos gubernamentales en la Argentina y en Suiza. En esta precisión del debate en la comparación de los ciudadanos comunes y quienes serían sus representantes, a quienes los distingue en la Argentina lo desproporcionado de sus ingresos, la diferente calidad en el terreno de la atención en el área de la salud nos da precisamente la medida de la incapacidad y la deshonestidad de la democracia representativa. La naturaleza de la asociación establecida entre la democracia representativa y la democracia directa es especialmente singular, y cuando la sociedad reacciona la elaborada corrupción recobra rápidamente su intensidad y puede nuevamente destruir todo aquello que a pesar de su debilidad la participación ha logrado construir. La figura de la verdad en la política parece hallarse en contradicción con el modo en que actúa la democracia representativa y no sería ocioso detenerse a explicar esta contradicción, donde los preámbulos de las constituciones representativas serían el cebo que se ofrece para morder en el anzuelo. Vivimos una época de gestación y de transición hacía un nuevo tiempo en que el pueblo ha roto con la democracia representativa, disponiéndose a hundirla en el pasado abocándose a la tarea de su propia transformación. Sin embargo, la democracia directa no presenta una realidad perfecta y es esencialmente importante no perder de vista, que es el comienzo de una larga transformación.
Buenos Aires
Argentina
30 de abril de 2008
Ing. Osvaldo Buscaya
De
Ciudadanos Grupo Uno
CGU
ciudadanosgrupouno@yahoo.com.ar
Comparto la necesidad de tener medios independientes y no un reparto de canales de propaganda.
Reflexionando sobre lo expresado en mi mensaje del día de ayer, a lo dicho agregaría otros componentes:
1. El ESTADO NACIONAL no cumple el rol que le compete. Antes bien invade roles y confunde las finalidades, intencionalmente. Es difícil creer que gente formada, cometa actos de “imprudencia” o “negligencia” de base casual.
2. Hoy por hoy, según mi visión ciudadana y sabrá Usted disculpar mi impertinencia antidemocrática, el ESTADO NACIONAL se concentra en la Presidencia de la Nación + Presidencia del Partido Justicialista + Secretaría General de la CGT. Detrás de ello, no hay ni PODER LEGISLATIVO como tampoco PODER JUDICIAL. Alcanza con asomarse por la ventana y observar la realidad.
3. Para este ESTADO NACIONAL la obsecuencia es la única premisa válida. El criterio que prima es: “Usted es amigo y acepta las condiciones emanadas desde Balcarce 50 o bien es enemigo”.
4. Sin un PODER LEGISLATIVO y un PODER JUDICIAL legitimados en sus respectivos ejercicios los ciudadanos no somos “nada” más que instrumentos propiciatorios para segundas intenciones. Lamentablemente, entiendo que en este juego tampoco hay una oposición política firme que asuma las carencias sociales como tampoco los huecos (cráteres) propios de una gestión empobrecida hasta el hartazgo.
5. En este juego los MEDIOS (algunos) ocupan el poder de los huecos, los nichos donde los espacios quedan abiertos por carencia, ausencia, falta u omisión de roles. No obstante ello, ellos venden noticias y abren nuevos huecos que favorecen sus finalidades empresarias las que a su vez ocultan otro tipo de intereses que exceden las fronteras conceptuales, sociales y desde luego antropológicas. La estrategia del nicho se concentra en direccionar las miradas hacia el lado opuesto al foco (opuestos por el vértice).
6. Si bien no es función de los medios… no se ocupan en crear, generar, producir, construir propuestas, alternativas, factibilidades, opciones de futuro. Sólo se dedican a juntar la basura y enseñarla a la sociedad apabullándola de desesperanza. Lo hacen en Estados Unidos de Norteamérica, por qué no podría repetirse aquí.
7. En ARGENTINA estamos acostumbrados a creer que mostrar las cartas es signo de debilidad. Un ejemplo vigente por estas horas es síntesis de lo dicho: el campo juega al gato y el ratón con el Gobierno Nacional, pero nunca hizo una declaración pública cierta, seria, explícita, completa, fundada, del sentido último de sus demandas así como de las consecuencias sociales, empresarias y económicas en caso que las mismas sean incumplidas. Entonces, nuevamente todo se concentra en el juego de las escondidas que no sirve a nadie porque la sociedad toda sigue sin hacer pié sencillamente porque no hay piso.
Cuando Usted o yo exponemos públicamente los pensamientos estos ingresan a una mesa de discusión que no vemos pero que tampoco admite retorno, porque existe, es real, concreta, más aún exige discusión y más tarde o más temprano de ella saldrá “algo” afín o no a lo que le dio sentido de oportunidad.
Por ello aprecio el sentido de su blog. Sin vernos las caras podemos compartir sensaciones, líneas de pensamiento, ideas, sentimientos sociales y personales. Por estas horas el gran factor alterado es, desde mi punto de vista, la “alteración del rol genuino” tanto de parte del ESTADO NACIONAL como de las CORPORACIONES DE MEDIOS donde todos se invaden mutuamente sosteniendo el actual estado de confusión en el que se halla sumida la sociedad. Finalmente, ello no es ejemplo de nada y no le sirve a nadie.
Como siempre, el que no participa de la guerra… será el que gane.
Nuevamente, reciba Usted mis cordiales saludos.
CERASALE, Víctor Norberto
10.119.347
-Creo que es cierto que los ciudadanos estamos a merced de los medios. Ojo, pero no tanto. Lo prueba los comentarios de este blog.
-Existen empresas varias dueñas de diarios, revistas, canales de TV y radios. Existen también muchas estructuras como los partidos políticos y otras que logran publicar su visión.
-O sea, que existe una cierta diversidad, porque dentro de todo, es mucha gente la que dispone de voz.
-Si, lamentablemente los ciudadanos comunes y sueltos como nosotros es poco lo que podemos decir por más que lo gritemos. Sin embargo creo que los comentarios que anteceden son algo exagerados.
-Ahora yo les pregunto a todos ¿Cuál es la solución? No creo que haya que actuar contra los medios poderosos. Eso está contra valores muy apreciados. Si creo, que hay que buscar la democratización de la comunicación.
-Me parece que ha comenzado a darse esa democratización lentamente por medio de Internet. Por eso los ciudadanos deberíamos lograr que los partidos políticos ayuden a esta nueva tecnología. ¿cómo?
-1)haciendo un gran foro nacional por Internet por donde DEBAN pasar todas las leyes y decretos (también a niveles provinciales y hasta locales), quedando expuestos al debate público.
-2)Favoreciendo y enseñando aceleradamente a usar este medio, poniendo Internet gratuito como ya existe en muchas ciudades de EEUU, facilitando mucho más la compra de PCs.
-3)Entonces creo que debemos insistir para que los partidos adopten estos principios, ponernos a opinar esto en todos lados, o crear nuevos partidos que vean estas soluciones (u otras que propicien la opinión ciudadana)
Horacio.